Решение по делу № 33-1091/2023 от 31.10.2023

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-1091/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-602/2023

УИД 02RS0003-01-2023-000700-36

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Павловой Алисы Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».

Возложена обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору № 20.0400.2055.20 от 05.05.2021, обеспечив электроснабжение жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Павловой Алисы Евгеньевны компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказано в остальной части требований Павловой Алисы Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь».

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Е. обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора № 20.0400.2055.20 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 05.05.2021 выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: Российская <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом Павловой А.Е. и ответчиком заключен договор № 20.0400.2055.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – в течение шести месяцев со дня заключения договора (п. 6 Договора). Истец оплатил денежные средства за технологическое присоединение в размере 550 руб., тем самым исполнил взятые на себя по договору обязательства. Истец обратился к ответчику с уведомлением об исполнении технических условий со своей стороны, до настоящего времени ответчик своих обязательств по техприсоединению не исполнил. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд вынес вышеизложенное решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения об установлении ответчику срока для исполнения условий договора 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании компенсации морального вреда не более 550 рублей просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Комкова Е.В. Жалоба мотивирована тем, что решение суда должно быть исполнимым, поэтому срок для исполнения решения суда должен быть не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указанный в технических условиях объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не может превышать размер стоимости договора, факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан и судом не установлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Павловой А.Е. и ответчиком заключен договор № 20.0400.2055.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – в течение шести месяцев со дня заключения договора (п. 6 Договора). Истец оплатил денежные средства за технологическое присоединение в размере 550 руб., однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по техприсоединению не исполнил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не исполнены, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, установив срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом установлен недостаточный срок исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 10 технических условий№ 8000424358 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, определить проектом необходимость установки автоматического выключателя 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-15-17-33, осуществить строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в п. 7 ТУ, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Учитывая дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, время года и климатические условия региона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанный в технических условиях объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии не может являться основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не может превышать размер стоимости договора, факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан и судом не установлен, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб. Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, вместе с тем судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав потребителя, то есть более слабой стороны в правоотношении.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителей, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, сумма компенсации морального вреда, также подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в его пользу также подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000?50%).

При рассмотрении дела суд первой инстанции вышеизложенное не учел и допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года изменить в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Павловой Алисы Евгеньевны штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу Павловой Алисы Евгеньевны (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.