Решение по делу № 2-744/2019 (2-3708/2018;) ~ М-3705/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-744/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«16» января 2019 г.                                                        г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

              Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

               представителя истца Миронова А.В. – Забияки В.В. (доверенность от 13.08.2018 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Владимировича к ООО «Страховая компания «Ангара»                                 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

                 Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 08.08.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Ауди», принадлежащий Миронову, и автомобиль «Мерседес», принадлежащий Енгоян Р.Б. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 76 010.27 рублей                                      в счёт невыплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, неустойку, стоимость почтовых услуг, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-5).

                   В судебном заседании истец Миронов Р.Б. не присутствовал, направил представителя Забияку, который требования поддержал, просил взыскать неустойку по день вынесения решения, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

                   Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует                             из возвратившегося почтового уведомления, согласно которому извещение о дате                и времени судебного заседания получено 28.12.2018 г. (л.д. 59).

                    Третье лицо Енгоян Р.Б., привлечённый определением от 28.11.2018 г., в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                    В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло ДТП, водитель Енгоян, управлявший автомобилем «Мерседес», нарушив безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Ауди», принадлежащим истцу.

                   Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которым водитель Енгоян нарушил            п. 9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате действия Енгояна квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 63-70).

                    Вину в нарушение правил ПДД Енгоян признал, обстоятельства ДТП                    не оспаривал, о чём указал в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД, а также                в бланке постановления о назначении административного наказания (л.д. 63-70).

                     Указанные действия Енгояна состоят в причинно-следственной связи                   с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Енгоян.

                     Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                     Ответчик признал ДТП страховым случаем и 26.09.2018 г. выплатил истцу 188 639.73 рублей (л.д. 9).

                     По результатам оценочного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 264 650 рублей (л.д. 22-52).

                     Указанное оценочное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, оценочное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                    Поскольку альтернативных оценочных заключений ответчик не представил, у суда нет оснований не принять оценочное заключение истца.

                    Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 188 639.73 рублей, оставшаяся часть возмещения                  76 010.27 рублей (264 650 рублей – 188 639.73 рублей) подлежит взысканию                             с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                    Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей                   в счёт оплаты услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 22), суд принимает во внимание следующее.

                    Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ                         от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

                     В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

            Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки),                           на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается                 в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

           Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании                 15 000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

             В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ                   «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного                в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

             Расчёт неустойки производится следующим образом.

             Период неустойки 112 дней, то есть с 26.09.2018 г. по 16.01.2019 г. (день вынесения решения).

             1 % от 76 010.27 рублей = 760.10 рублей (неустойка в день).

             760 рублей * 112 дней = 85 120 рублей (неустойка).

                      Неустойка уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не ходатайствовал о её уменьшении, доказательств нахождения в состоянии банкротства или наличия тяжёлого материального положения                        не представил.

                     Почтовые расходы истца в размере 303.30 рублей (л.д. 12) следует отнести            к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             3000 рублей.

                      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                            Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

            Размер штрафа составит 38 005.13 рублей (50 % от 76 010.27 рублей).

                    Штраф уменьшению не подлежит по тем же причинам, что и неустойка. Кроме того, размер штрафа отвечает критерию разумности.

                    Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются соответствующим платёжным документом (л.д. 21).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                      Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 7 500 рублей в счёт стоимости юридических услуг. Взыскание большей суммы небоснованно.

            Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 5) суд учитывает следующее.

            Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

             Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 990 рублей (3 490 – 2 500), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

              Суд не находит причин для взыскания в пользу истца 1000 рубелей за дубликат оценочного заключения (л.д. 22). Истец не обосновал необходимость оплаты получения указанного дубликата. Какой-либо разумной экономической целесообразности в его получении нет. Истец вполне мог обойтись ксерокопией оценочного заключения.

              Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 028.67 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Миронова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара»                                 в пользу Миронова Алексея Владимировича 76 010.27 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 85 120 рублей в счёт неустойки, 15 000 рублей в счёт оплаты оценочного заключения, 303.30 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 500 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 38 005.13 рублей в счёт штрафа, а всего 224 938.70 рублей.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 028.67 рублей.

                    Разъяснить ООО «Страховая компания «Ангара», что оно вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                     Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

                    Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 г.

                СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.