Решение по делу № 2-2089/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнишина О. А. к Павлову С. В. о возмещении затрат понесенных на лечение, компенсации морального вреда причиненного в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Павлову С. В. о возмещении затрат понесенных на лечение, компенсации морального вреда причиненного в результате преступных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. ответчиком в отношении Корнишина О.А. было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате указанного преступления был причинен вред не только здоровью, который выразился в утрате трудоспособности, в результате чего истцу потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств за свой счет.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат на лечение денежные средства в размере 200 000рублей, 1 000 000рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Корнишин О.А. в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате судебных заседаний извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися расписками с личной подписью ответчика, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон истца и ответчика, заключение помощника Люберецкого городского прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом требований разумности, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Павлов С.В. совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 51 минуты, Павлов С.В., находясь в коридоре коммунальной квартиры, по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему Корнишину О.А., вызванного бытовым конфликтом из-за месторасположения дивана на кухне, являющейся местом общего пользования, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Корнишину О.А., с применением оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, достал из находящейся при нем на поясе кобуры пистолет марки №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и является газовым пистолетом «МР-80-13Т» с возможностью использования специальных патронов травматического действия (патрон с резиновой пулей) калибра. 45 Rubber, снаряженный патронами с резиновыми пулями и находясь примерно в 1,5 метрах от Корнишина О.А., умышленно произвел два выстрела из указанного пистолета в сторону Корнишина О.А., при этом одним выстрелом попав последнему в правый глаз, тем самым применил в отношении Корнишина О.А. оружие.

    Своими преступными действиями Павлов С.В. причинил Корнишину О.А. черепно-лицевую травму: раны правой орбитальной области: нижнего века, внутреннего угла глаза, наружной спайки глаза, проникающее корнеосклеральное ранение правого глазного яблока в виде травматического его разрушения, переломы лицевых костей, костей свода и основания черепа: решетчатой, лобной кости, латеральной стенки основной пазухи, правой слезной кости, нижней стенки правой глазницы, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки; в результате травмы произведено удаление правого глаза. Перечисленные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ составили комплекс черепно-лицевой травмы и подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли за собой потерю органа. Удаление глазного яблока является неизгладимым обезображиванием лица, и придает лицу Корнишина О.А. обезображивающий вид, который изменил естественный вид его лица, и придает его внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, то есть своими преступными действиями Павлов С.В. причинил Корнишину О.А. тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым Павлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Так, суд полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение морального вреда истцу действиями ответчика, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее потерю органа и неизгладимое обезображивание лица.

Учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено, суд полагает исковые требования Корнишина О.А. обоснованными.

Доказательств тяжелого материального положения, семейного положения стороной ответчика в лице представителя суду не представлено, однако, такого права последний лишен не был.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая факт причинения тяжкого вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, повлекшими потерю органа (глаза) и неизгладимое обезображивание лица Корнишина О.А., влекущими инвалидность, учитывая возраст истца (1990г.р.), требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий вызванных потерей правого глаза, неизгладимым обезображиванием лица, физическую боль причинённую истцу, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что вред причинен ответчиком на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к истцу, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 850 000рублей, находя эту сумму достаточной и разумной, взыскав ее с ответчика, отказав истцу во взыскании оставшейся части заявленной им суммы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат понесенных на лечение.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части, так как истцом не предоставлено доказательств фактического несения указанных расходов. Материалы дела таковых не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 30000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнишина О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С. В. в пользу Корнишина О. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 850 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной судом суммы, а также требований о взыскании затрат понесенных на лечение – отказать.

Взыскать с Павлова С. В. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                       Деева Е.Б.