Решение по делу № 33-8473/2021 от 14.07.2021

Судья Гапоненко Е.А. дело № 33-8473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-379/2021 по исковому заявлению Сикорской Виктории Евгеньевны к Сикорскому Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сикорского Артема Викторовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым исковые требования Сикорской Виктории Евгеньевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сикорская В.Е. обратилась в суд с иском к Сикорскому А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по кредитному договору № <...> от 5 сентября 2014 года в размере 263004 рублей 63 копеек.

В обоснование требований указала, что с 6 марта 2010 года по 9 января 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ПАО «Сбербанк России» по заключенному с ней договору предоставило кредит в сумме 604000 рублей. Полагала, что поскольку кредитные средства пошли на нужды семьи, после расторжения брака она самостоятельно исполняет кредитные обязательства, половину уплаченных по кредитному договору денежных средств ответчик обязан ей возместить.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Сикорского А.В. в пользу Сикорской В.Е. задолженность по кредитному договору № <...> от 5 сентября 2014 года в размере 263004 рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе Сикорский А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 6 марта 2010 года по 9 января 2018 года Сикорская В.Е. и Сикорский А.В. состояли в зарегистрированном браке.

5 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Сикорской В.Е. по кредитному договору № <...> денежные средства в размере 604000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № <...> по иску Сикорской В.Е. к Сикорскому А.В. о разделе кредитных обязательств долговые обязательства истца, возникшие по кредитному договору № <...> от 5 сентября 2014 года, признаны общим долгом Сикорских и разделены между сторонами в равных долях.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

После расторжения брака, а именно в период с 26 февраля 2020 года по 21 ноября 2020 года, Сикорская В.Е. самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору № <...> от 5 сентября 2014 года, перечислив банку в счет возврата основного долга и процентов 526009 рублей 26 копеек.

Факт оплаты кредита истцом в указанном размере подтверждается историей операций по счету заемщика ПАО «Сбербанк России».

Доказательств возврата кредита за счет собственных средств ответчик не представил.

Принимая во внимание, что у истца, самостоятельно исполнившей обязательства по кредитному договору № <...> от 5 сентября 2014 года на сумму 526009 рублей 26 копеек, возникло право требовать возмещения ответчиком половины данной суммы, суд правильно взыскал с Сикорского А.В. в пользу Сикорской В.Е. 1/2 часть выплаченных истцом банку денежных средств – 263004 рубля 63 копейки (526009 рублей 26 копеек / 2).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 150 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сикорского А.В. о том, что судом установлена сумма погашенного истцом кредита – 263004 рубля 63 копейки, следовательно, подлежат взысканию 131502 рубля 32 копейки (263004 рубля 63 копейки / 2), несостоятельны к отмене решения.

Так, действительно, согласно решению судом указано на выплату истцом по кредитному договору 263004 рублей 63 копеек.

Вместе с тем судом установлено со ссылкой на справки банка и ответ ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств в счет погашения кредита на сумму 526009 рублей 26 копеек.

Как было указано ранее, факт оплаты кредита истцом в сумме 526009 рублей 26 копеек подтверждается историей операций по счету заемщика ПАО «Сбербанк России».

Указание же в решении на выплату истцом по кредитному договору 263004 рублей 63 копеек является опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска Сикорской В.Е. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикорского Артема Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи