Решение по делу № 11-7003/2024 от 06.05.2024

УИД 74RS0001-01-2023-003889-27

Дело № 2-175/2024

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7003/2024

24 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Привалова Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2024 года по иску Привалова Андрея Викторовича к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Кашиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО», единственным учредителем которой является Привалов А.В. и Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) был заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик предоставлял обществу с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» расчетный счет № для проведения операций, а общество с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» оплачивало банковскую услугу. 30 августа 2021 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 2140 от 11 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» было ликвидировано. На момент прекращения деятельности общества на расчетном счете общества оставалась сумма 823191 рубль 45 копеек. 15 сентября 2021 года указанную сумму ответчик перечислил на свой специальный счет, о чем известил истца письмом от 14 октября 2021 года №, выдать денежные средства истцу ответчик отказался. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года за Приваловым А.В. было признано право собственности на указанные денежные средства. Ответчик выдал истцу денежные средства со своего счета только 15 мая 2023 года, то есть с 15 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства истца и использовал их по своему усмотрению. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 128 102 рубля 12 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 762 рубля 04 копейки.

Истец Привалов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Привалова А.В. - Клековкина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) – Кашина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Привалова А.В. удовлетворил частично, взыскал с Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) в пользу Привалова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7104 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Привалова А.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Привалов А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, дал не правильную оценку представленным доказательствам. Полагает, что довод о том, что право собственности на денежные средства в размере 823191 рубль 45 копеек возникло у него только 4 апреля 2023 года, после вынесения апелляционного определения, противоречит положениям части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ банка в выплате ему остатка денежных средств на счете общества, не являющемуся кредитором общества и при отсутствии иных обязательственных требований, нарушает его права как учредителя на получение имущества (денежных средств), оставшегося после ликвидации общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) просит оставить решение без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июля 2022 года, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» с момента создания общества 17 марта 2016 года являлся истец Привалов А.В.

24 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» в лице директора Привалова А.В., и Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) заключен договор банковского счета № и открыт расчетный счет №.

30 августа 2021 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области № 2140 от 11 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» на расчетном счета №, открытом в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) остались денежные средства в размере 823191 рубль 45 копеек.

11 октября 2021 года Привалов А.В., как единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» обратился в Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) с заявлением на закрытие банковского счета и возврате денежных средств.

14 октября 2021 года Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) в письме исх. 52/00919 отказало Привалову А.В. в возврате денежных средств с указанием на то, что 15 сентября 2021 года Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) закрыл расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» № на основании информации, полученной из Инспекции федеральной налоговой службы об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) указано, что возврат денежных средств по закрытому расчетному счету, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица возможен либо на основании соответствующего решения суда, либо в случае принятия решения об отмене об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2023 года, за Приваловым А.В. признано право собственности на денежные средства в размере 823191 рубль 45 копеек, перечисленные со счета №, открытого на общества с ограниченной ответственностью «СТИРАКС-АВТО» в Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) на специальный счет №. На Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) возложена обязанность выдать Привалову А.В. денежные средства в размере 823191 рубль 45 копеек. В пользу Привалова А.В. с Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11431 рубль 91 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на денежные средства в размере 823191 рубль 45 копеек возникло у Привалова А.В. 4 апреля 2023 года после вынесения апелляционного определения, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7104 рубля 25 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы истца о том, что денежные средства незаконно удерживались банком с момента отказа истцу в выдаче денежных средств по первому требованию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 30.11.1994 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

То есть, действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты.

Вопреки доводам в истца факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен законом в качестве безусловного основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежащее данному лицу имущество, участники общества автоматически не наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Основанием для выдачи денежных средств Привалову А.В. явилось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, именно после вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности на банк выдать денежные средства, последовало неправомерное удержание денежных средств, что влечет за собой право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Андрея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.