Решение по делу № 33-11345/2014 от 06.11.2014

Судья: Закиров В.Ф. № 33 – 11345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко З.С. к Веселову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате юридических услуг по апелляционной жалобе Веселова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Веселова А.В. в пользу Бондаренко З.С. 380000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 67595 рублей 75 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 449095 (четыреста сорок девять тысяч девяносто пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Веселова А.В. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Веселова А.В. – Гуровой Т.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Бондаренко З.С. – Меркулова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко З.С. обратилась в суд с иском к Веселову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В., действуя по ее поручению и в ее интересах, заключил соглашение с Веселовым А.В. и Блынских В.В. По условиям данного соглашения Блынских В.В. обязался продать истцу 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,80 кв.м. за 380 000 рублей, а она обязалась купить данное имущество. С целью избежания временных затрат на соблюдение правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ была достигнута договоренность о переоформлении имущества путем заключения сделки дарения и передачи денег. Реализуя вышеуказанные договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. передал Веселову А.В. 380 000 рублей для передачи Блынских В.В. за проданные ей 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Факт передачи денег подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Блынских В.В. договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 28.02.2012 года признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Блынских В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. А также признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между ней и Блынских В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.05.2012     года указанное решение оставлено без изменения. 21.12.2012 года состоялось определение судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. по результатам рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанное решение. Согласно данному определению в передаче ее кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда было отказано. С момента вынесения Самарским областным судом апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2012 года, а именно с 22.05.2012 года переданные денежные средства стали иметь признаки неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика 380 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, 67 595 рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что в описательной и мотивировочной части решения полностью отсутствуют указания на его позицию, а также не отражены пояснения его представителя Гуровой Т.В., которая заявляла ходатайство о проведении экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она была изготовлена только в 2014 году с целью предоставления в суд. В проведении экспертизы было отказано, но определения об отказе в назначении экспертизы судом не вынесено. На момент рассмотрения дела Блынских В.В. изменил место жительства, доставить ему повестку было невозможно, адрес места жительства называть отказался. Считает, что суд должен был назначить Блынских В.В. адвоката. Указывает, что Блынских В.В. денежные средства получил, в противном случае он не передал бы свою долю по притворной сделке в собственность истца. Суд не дал надлежащей правовой оценки поведению истца, которая была участницей нескольких притворных сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселова А.В. – Гурова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Бондаренко З.С. – Меркулов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.В. написал расписку о получении от Бондаренко В.В. денежной суммы в размере 380 000 рублей для передачи Блынских В.В. за проданную Блынских В.В. Бондаренко З.С. 95/100 долей в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Блынских В.В. и Бондаренко З.С. заключен договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2012 года признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,80 кв.м., заключенный между ФИО1 и Блынских В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. А также признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Блынских В.В. и Бондаренко З.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.05.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Установлено, что Веселов А.В. не отрицает факт получения им денежных средств от Бондаренко В.В., в свою очередь допустимых доказательств передачи им данных денежных средств Блынских В.В. не представил.

Поскольку полученное Бондаренко З.С. за указанные денежные средства имущество возвращено прежнему собственнику данного имущества Блынских В.В., то она имеет право на возврат ей уплаченных денег, а поскольку факт передачи денег Блынских В.В. своего подтверждения не нашел, суд правомерно взыскал 380 000 руб. именно с Веселова А.В., как сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 67 595 рублей 75 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически правильным и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 595 рублей 75 копеек.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной и мотивировочной части решения полностью отсутствуют указания на позицию ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению не верного по существу решения.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе, что суд не вынес определение об отказе в назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, по делу не допущено. Кроме того, факт отказа судом в проведении экспертизы зафиксирован в протоколе судебного заседания от 17.09.2014 года.

Кроме того, Бондаренко В.В. не возражал против заявленных исковых требований, сам претензий к Веселову А.В. о возврате переданных им денежных средств не предъявлял.

Доводы жалобы, что Блынских В.В. денежные средства получил, в противном случае он не передал бы свою долю по притворной сделке в собственность истца, основаны на субъективном мнении Веселова А.В. и ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: