Решение по делу № 33-9477/2015 от 14.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

	<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>				<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи		ФИО9,
судей		ФИО7, ФИО6,
при секретаре		ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года Государственное унитарное предприятие Республики <данные изъяты>»(далее - ГУП РК «<данные изъяты><данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчицей ФИО1 обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 5928,46 рублей, которую ГУП РК «<данные изъяты>» просил взыскать с ФИО1 вместе судебными расходами.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «<данные изъяты><данные изъяты> удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК <данные изъяты> задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5928,46 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования относительно взыскания суммы долга за тепловую энергию, что привело к вынесению неправильного решения и нарушения норм ст. 544 ГК РФ, поскольку договор на поставку тепловой энергии стороны не заключали, в связи с чем вывод суда о наличии между ними правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг основан на предположении.

Кроме того, в квартире ответчицы с 2009 года отсутствуют отопительные батареи, которые были демонтированы в связи с неисправностью внутридомовой системы центрального отопления, в связи с чем ФИО1 тепловая энергия не поставляется.

В связи с этим ФИО1 ни фактически, ни юридически не является приобретателем тепловой энергии и на нее не могут налагаться обязанности как на потребителя таких услуг, что свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Также ответчица в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом расчета задолженности за теплоснабжение.

Ответчица ФИО1в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого в соответствии с законом судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчицу ФИО1 обязанности по оплате образовавшейся задолженности по оказанным истцом услугам теплоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

П. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «<данные изъяты>» производит отпуск тепловой энергии (в виде отопления) по месту жительства ответчицы - <адрес>,расположенную в многоквартирном жилом <адрес>,который оборудован системой централизованного отопления, через присоединенную сеть на основании открытого лицевого счета №.

Однако, оплата указанных услуг ответчицей не производится, в связи с чем согласно представленном истцом расчету имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5938,46 рубля.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения и пользования такими услугами, потому само по себе отсутствие между сторонами письменного договора на оказание таких услуг не может быть основанием для освобождения ответчицы от их оплаты.

Доводы ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом, в связи с отсутствием центрального отопления (батарей) в квартире по месту ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности внутридомовых сетей были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и являются несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что отключение квартиры,где проживает ФИО1, от централизованной сети подачи тепловой энергии, произведено с нарушением установленного законом порядка, закрепленного Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой, водоотведению, утвержденными постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о неисправности внутридомовых сетей теплоснабжения в период с ноября 2014 года по июль 2015 года в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если нарушения качества коммунальной услуги и (или) перерывов в их предоставлении возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АП «<данные изъяты>» <адрес> тепловых сетей и ЖЭУ № <адрес> ( л.д.9) <адрес> подготовлен к отопительному сезону 2014-2015 гг.

С учетом изложенных выше положений, доводы ответчицы не являются основанием для её освобождения от обязанности производить оплату за поставленную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, что согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:		ФИО9
Судьи:		ФИО7
		ФИО6