Решение по делу № 33-23120/2022 от 19.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23120/2022 Судья: Смирнова Е.В.

78RS0014-01-2022-000584-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А. Рябко О.А.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционные жалобы Петровой Юлии Владимировны, ООО «Альбатрос» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по исковому заявлению Петровой Юлии Владимировны, Петрова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Альбатрос» - Истомина Ю.А., представителя истцов Петровой Ю.В., Петрова С.Н. - Шестакова В.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.В., Петров С.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, рассчитанной за период с 02.09.2021 по 07.02.2022 в размере 193 462,72 руб. по 96 731,36 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.03.2018 между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры установлен до 01.09.2021. Истцами обязательства по оплате исполнены. ООО «Альбатрос» обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства в срок не исполнены, квартира истцам не передана. 03.11.2021 истцами направлялась ответчику претензия с требованиями о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 исковые требования Петровой Ю.В, Петрова С.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Альбатрос» в пользу Петрова С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО «Альбатрос» в пользу Петровой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Альбатрос» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 459 руб.

ООО «Альбатрос» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания с пользу истцов неустойки и штрафа на срок по 31.12.2022 включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Альбатрос» просит вышеуказанное решение суда изменить в части размера штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанным решением не согласился также истец Петрова Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Петрова Ю.В. и Петров С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки, в судебную коллегию не представлено, воспользовались правом не ведение дела через представителя.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2018 между ООО «Альбатрос» (застройщик) и Петровым С.Н, Петровым Ю.В. (участники долевого строительства) заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом 2 этап по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на части площадью 194 072 кв.м. с учетным номером №... земельного участка расположенного по адресу: <адрес>) жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок передачи помещения – 01.09.2021.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет – 2 147 200 руб.

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок, квартира передана истцам не была.

03.11.2021 Петрова Ю.В., Петров С.Н. направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. Данная претензия оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 07.02.2022.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцам не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альбатро» с в пользу истцов неустойки за период с 02.09.2021 по 07.02.2022 в размере 147 942 руб. 08 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 32 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Петрова Ю.В. ссылается на то, что не согласна с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки суд неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также необоснованно снизил сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Альбатрос» указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении размера взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, из материалов дела следует, что, согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 2 147 200 руб. (л.д. 26).

Согласно условиям п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства, <адрес> 01.09.2021.

Однако, согласно акту приема-передачи, квартира с проектным номером 18ж была передана истцам только <дата> (л.д.98).

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Поскольку датой исполнения обязательств по договору является 01.09.2021, на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%, таким образом, при расчете неустойки суд верно применил ставку, равную 6,5%, в связи с чем, неустойка судом первой инстанции рассчитана верно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика. Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следует принять во внимание непродолжительный срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий у истцов вследствие данного нарушения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, при этом размер штрафа, как верно указал суд первой инстанции, взыскан от суммы уже сниженной неустойки, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Разрешая требований о взыскании с ответчика в пользу истца Петрова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 900 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, принял во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, характер спора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Петрова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом представленное истцами исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах не может учитываться при определении размера расходов на представителя, поскольку указанные исследования, не являются обязательными для применения судами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022