Решение по делу № 8Г-4232/2022 [88-6164/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-6164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2029/2021 по иску Стрелковой Галины Васильевны к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактической оплаты, штрафа в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1245,84 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования – удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1245,84 руб., штраф в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя и оформление доверенности представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, виновника ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

При оформлении ДТП ФИО1 обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 6000 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара явились для ФИО1 необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО - АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 97845 руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости), вместе с тем расходы ФИО1 по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. страховщик не возместил. По претензии на возмещение расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки страховая компания выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг было отказано.

Суды, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                           25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                  N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенными судами верно взыскана компенсация морального вреда, штраф, неустойка, расходы на услуги представителя и оформление доверенности представителя.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 февраля 2022 г.

Судья