Решение по делу № 2-4513/2024 от 26.08.2024

                                                                                                             Дело № 2-4513/2024

                                                                                             67RS0002-01-2023-006996-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                                                                                           г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Максимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Максимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 23.03.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Максимовой Н.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 215 523,24 рублей сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 310 934,02 рублей по состоянию на 25.11.2019, из которых: 215 523,54 рубля - основной долг; 95 410,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

На основании состоявшегося между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 25.11.2019 права по взысканию просроченной задолженности с Максимовой Н.В. по вышеупомянутому кредитному договору перешли истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов направлялось в адрес Максимовой Н.В.

27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в рамках принудительного исполнения которого (до его отмены) взыскана сумма в размере 1 090 руб. 96 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.03.2017 № в размере 309 843,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298, 43 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик Максимова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении просила применить срок исковой давности, в иске - отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Максимовой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 215 523,24 рублей на срок 120 месяцев под 18 % годовых (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ возложено на заёмщика.

Банком исполнены обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в день заключения кредитного договора, что предусмотрено п. 22 кредитного договора (л.д. оборот-18).

В силу п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В п. 13 кредитного договора Максимова Н.В. выразила согласие на заключение и исполнение договора уступки прав (требований) по кредитному договору.

Согласно заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договору уступки прав (требований) от 25.11.2019 № права по взысканию просроченной задолженности в размере 310 934,02 рублей с Максимовой Н.В. по вышеупомянутому кредитному договору перешли истцу (л.д. 13-16).

Максимовой Н.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 39).

Ответчиком Максимовой Н.В. условия договора кредитования надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований (25.11.2019) составляет 310 934,02 рубля, из которых: 215 523,54 рубля - основной долг; 95 410,48 рубля - плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 39, 44-46).

27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске ООО «ЭОС» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Максимовой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» по упомянутому кредитному договору в размере 310 934, 02 рублей (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 06.10.2022 судебный приказ № отменен (л.д. 9).

В рамках принудительного исполнения судебного приказа № с Максимовой Н.В. взыскана задолженность в размере 1 090, 96 рублей, остаток задолженности по состоянию на 06.10.2022 - 309 843,06 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, а также усматривается из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 44), последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 10.05.2017 в размере 917, 20 руб. О нарушении своего права на получение денежных средств от Максимовой Н.В. по кредитному договору первоначальный кредитор (Банк) знал, начиная с 11.05.2017.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Максимовой Н.В. задолженности по кредитному договору от 23.03.2017 № ООО «ЭОС» обратилось 12.04.2022 (л.д. 65).

Как указано ранее, 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске ООО «ЭОС» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Максимовой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» по упомянутому кредитному договору в размере 310 934, 02 рублей (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 06.10.2022 судебный приказ № отменен (л.д. 9).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.11.2023 (л.д. 8).

С учетом даты обращения ООО «ЭОС» за судебной защитой (12.04.2022), срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (11.05.2020), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ЭОС» (ИНН №) к Максимовой Н.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>