Решение по делу № 7У-13120/2022 [77-5831/2022] от 11.10.2022

Кассационное производство №77-5831/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    27 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Завьялова А.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника – адвоката Магафуровой Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скороходова Е.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении

СКОРОХОДОВА Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 20 февраля 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания 10 месяцами 8 днями исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 24 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №6 Серовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, имеющие доступ к персональным данным, на 1 год;

- 11 июля 2019 года этим же мировым судьёй по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 июня 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, имеющие доступ к персональным данным, на 1 год, освобождённого 18 февраля 2020 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 6 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания 5 месяцами 17 днями исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 22 дня),

осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2019 года окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания с 8 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на суда на показания сотрудников полиции <данные изъяты> в части полученных при задержании Скороходова Е.Н. объяснений об обстоятельствах совершения им преступления;

- исключено осуждение Скороходова Е.Н. по признаку совершения преступления организованной группой;

- определено считать Скороходова Е.Н. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которой смягчено до 10 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2019 года окончательно Скороходову Е.Н. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 7 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления защитника – адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Скороходов Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой не менее 60,684 г, что является крупным размером, совершённом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с января по 7 марта 2021 года в г. Красноуфимске Свердловской области

В кассационной жалобе осуждённый Скороходов Е.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащая оценка доказательствам не дана, материалы уголовного дела судом в полной мере не исследованы, приговор основан на предположениях. Излагает установленные, по его мнению, фактические обстоятельства дела, согласно которым ему принадлежит лишь часть наркотического средства, наркотики изъятые в номере гостиницы и по месту жительства принадлежат его жене <данные изъяты> к ним он отношения не имеет; судом не установлено, кем приобретены 5-17 свёртков с наркотическим средством, речь о которых идёт в переписке с неустановленным соучастником. Утверждает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, при отсутствии к тому оснований; эти показания даны им в состоянии абстинентного синдрома и являются недопустимыми доказательством, правдиво обо всём рассказал в судебном заседании; осмотр гостиничного номера проведён с нарушениями закона, без его участия, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе и фототаблицей, на которой он также отсутствует, фактически данным осмотром подменён обыск, протокол осмотра не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ; обыск в его с женой жилище проведён в отсутствие не терпящих отлагательства обстоятельств, с нарушением прав собственника жилого помещения, решение следователя о проведении обыска в таком порядке не мотивировано; свидетелю <данные изъяты> при допросе на стадии предварительного следствия не разъяснили права, она могла активно сотрудничать со следствием с целью избежать ответственности, явилась в судебное заседание в состоянии наркотического опьянения, однако суд объективность показаний свидетеля, изобилующих противоречиями, не проверил, обстоятельств, при которых она давала показания (в том числе на очной ставке), не установил, не учёл, что <данные изъяты> проверяли на причастность к совершению настоящего преступления, а изъятым телефоном пользовались как он, так и <данные изъяты> его следы на упаковках с наркотическими средствами не найдены, напротив, на них обнаружены следы пальцев <данные изъяты> суд не дал оценки тому факту, что согласно протоколам изъятия наркотиков он одновременно находился в разных частях города, что невозможно; он и его защитник не ознакомлены с результатами дактилоскопической экспертизы, суд в удовлетворении соответствующего ходатайства незаконно отказал; показания понятых являются недостоверными, так как этим лицам неизвестно, когда и где приобретены наркотические средства; свидетель <данные изъяты> путалась в показаниях, не знала о том, что её дочь и осуждённый занимались сбытом наркотиков; суд незаконно отказал в вызове нарколога с целью оценки состояния Скороходова Е.Н., в котором он находился на момент допроса следователем, а также в вызове дополнительных свидетелей стороны защиты и судебно-медицинского эксперта; ему не вручили документы о результатах проведённой в отношении сотрудников полиции проверки.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Судом достоверно установлено, что Скороходов Е.Н., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети «Интернет» получил от этого лица с целью сбыта героин общей массой не менее 60,684 г в 82 свёртках. Часть указанного наркотического средства общей массой 0,665 г с целью дальнейшего сбыта осуждённый хранил в арендованной им квартире по адресу: <данные изъяты> С оставшейся частью наркотика общей массой 60,019 г Скороходов Е.Н. с целью его сбыта прибыл в г. Красноуфимск, на территории которого организовал 4 тайника, в которые поместил героин общей массой 3,35 г. Оставшаяся часть предназначенного для сбыта наркотического средства общей массой 20,129 г в 36 свёртках была обнаружена сотрудниками полиции в гостиничном номере, в котором проживал осуждённый <данные изъяты> Кроме того, при задержании Скороходова Е.Н. у него изъято 42 свёртка с героином общей массой 36,54 г, который осуждённый также не смог сбыть по не зависящим от него обстоятельствам.

Скороходов Е.Н. признал вину в покушении на сбыт наркотика, изъятого из организованных им тайников (3,35 г) и при его личном досмотре (36,54 г), однако отрицал причастность к покушению на сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства <данные изъяты> и в гостиничном номере, утверждая, что этот героин принадлежал его супруге <данные изъяты>

Между тем указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из полученных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний Скороходова Е.Н. следует, что весь изъятый по делу героин он получил от неустановленного лица для последующего сбыта. Часть наркотика оставил в квартире по месту своего жительства, часть – забрал с собой для организации тайников в г. Красноуфимске. Успел сделать 4 закладки, с оставшейся массой наркотического средства его задержали сотрудники полиции. Изъятые в гостиничном номере закладки также должен был разложить в г. Красноуфимске. На снимке, сохранённом в его телефоне, держит 82 свёртка с наркотиком, которые он забрал из тайника по указанию неустановленного лица для дальнейшего сбыта. Его жена <данные изъяты> никакого отношения к изъятым наркотическим средствам не имеет.

Эти показания нашли своё подтверждение показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым весь изъятый героин был получен для дальнейшего сбыта её мужем, к преступной деятельности которого она отношения не имеет. В её присутствии осуждённый забрал из тайника свёрток с наркотиком, часть которого оставил в гостиничном номере, часть успел разложить в тайники, а с оставшейся частью наркотического средства Скороходова Е.Н. задержали сотрудники полиции.

Свои показания свидетель подтвердила как в ходе очной ставки с осуждённым, так в судебном заседании.

В свою очередь, полученные на предварительном следствии показания Скороходовых согласуются с показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах проведения в отношении осуждённого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания Скороходова Е.Н. и обнаружения наркотиков; переданными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности.

Предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты в ходе личного досмотра Скороходова Е.Н., осмотров мест происшествий – мест организации осуждённым тайников с героином, установленных в результате осмотра телефона Скороходова Е.Н., в которых обнаружены фотографии указанных участков местности, а также осмотра гостиничного номера, в котором осуждённый вместе с женой проживал во время нахождения в г. Красноуфимске, и обыска, проведённого по месту жительства Скороходовых.

Справки и заключение экспертов содержат сведения о наименовании и массе полученного осуждённым для сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям Скороходова Е.Н. и <данные изъяты> данным на стадии предварительного следствия.

Причин для оговора и самоговора осуждённого из материалов уголовного дела не усматривается. Проверка причастности <данные изъяты> к совершению преступления, на что обращено внимание в жалобе, основанием для оговора ею осуждённого не является – Скороходов Е.Н. показывал о принадлежности всех изъятых наркотиков ему и непричастности к совершению преступления его жены независимо от показаний <данные изъяты>

О принадлежности изъятых наркотических средств ему осуждённый пояснил в ходе его личного досмотра и осмотров мест происшествий, в том числе гостиничного номера, о чём показали свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> принимавшие участие в производстве данных процессуальных действий.

Показания Скороходова Е.Н. и <данные изъяты> допустимость и достоверность которых оспаривает осуждённый, получены в установленном законом порядке. Утверждения Скороходова Е.Н. об обратном опровергаются протоколами допросов и очной ставки, из которых видно, что перед проведением следственных действий допрашиваемым лицам были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также возможность использования показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Показания Скороходова Е.Н. получены с участием защитника. Достоверность показаний участники следственных действий удостоверили своими подписями.

Никто из участников следственных действий не заявлял о том, что осуждённый и свидетель не могут давать показания, в частности, по причине употребления наркотических средств и нахождения в абстинентном синдроме.

Более того, в ходе предварительного следствия осуждённый был допрошен неоднократно, последние показания, в которых Скороходов Е.Н. полностью признал вину в содеянном, даны им 23 апреля 2021 года, то есть по прошествии значительного времени с момента задержания (7 марта 2021 года) после оказания необходимой медицинской помощи и в условиях, исключающих употребление наркотиков.

Допрос специалиста, о вызове которого в судебное заседание ходатайствовал осуждённый, для решения вопроса о возможности Скороходова Е.Н. по состоянию здоровья давать показания не требовался.

Утверждения осуждённого о том, что свидетель <данные изъяты> явилась в судебное заседание в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтверждены и являются предположениями. При этом само по себе употребление свидетелем наркотиков не исключает возможность давать показания.

Показания осуждённого и упомянутого свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) и отказом от дачи показаний (ч. 4 ст. 281 УПК РФ) соответственно. Согласия стороны защиты, на необходимости получения которого настаивает Скороходов Е.Н., для оглашения показаний в данном случае не требовалось.

Показания свидетеля <данные изъяты> существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не содержат. Свидетель показала об известных ей обстоятельствах дела – передаче её дочери <данные изъяты><данные изъяты> и зятю Скороходову Е.Н. принадлежавшей <данные изъяты> банковской карты, привязанной к телефонному номеру осуждённого.

Об известных им обстоятельствах производства осмотров и обыска, проведённых с их участием, показали и понятые. В части установления этих обстоятельств показания понятых, достоверность которых оспаривает осуждённый, имеют доказательственное значение.

Исследованные судом доказательства без сомнений указывают на то, что все изъятые в ходе производства по делу наркотические средства были получены Скороходовым Е.Н. и предназначались для их дальнейшего сбыта, потому необходимость в установлении иных указанных жалобе обстоятельств дела отсутствовала.

Обнаружение на упаковках наркотического средства, изъятого в гостиничном номере, следов рук <данные изъяты> не отрицавшей того, что она перекладывала указанные предметы, доказанность вины осуждённого, учитывая приведённую в приговоре оценку доказательств, под сомнение не ставит.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), те обстоятельства, что на упаковках наркотиков не обнаружено следов Скороходова Е.Н., а изъятым телефоном, в котором содержалась переписка с неустановленным соучастником преступления, пользовались как осуждённый, так и его жена, для решения вопроса о виновности Скороходова Е.Н. значения не имеют.

С этой же позиции – достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела по существу – судебная коллегия оценивает доводы жалобы о необходимости вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей и судебно-медицинского эксперта.

Осмотр гостиничного номера и обыск в жилище Скороходова Е.Н. проведён в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколами указанных следственных действий, составленных с соблюдением положений ст. ст. 166, 176, 177, 182 УПК РФ.

Заявление осуждённого о том, что он не участвовал в осмотре, опровергается протоколом следственного действия, а также показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> участвовавших в осмотре в качестве понятых.

Утверждение Скороходова Е.Н. о подмене осмотром фактически проведённого обыска противоречит содержанию оспариваемого протокола следственного действия, целью которого являлись обнаружение следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обыск в жилище, как это видно из показаний свидетелей <данные изъяты> проведён с участием собственника квартиры и проживавшей там <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сомнений в том, что в случае промедления следы преступления, в частности, хранившиеся в жилище осуждённого и его жены наркотические средства могли быть уничтожены, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что проведение обыска не вызывалось не терпящими отлагательства обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Законность проведённого обыска впоследствии проверена судом.

Сведений о том, что Скороходов Е.Н. во время совершения преступления одновременно находился в разных частях города, как об этом утверждает осуждённый в жалобе, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд отверг позицию стороны защиты о непричастности осуждённого к покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в его жилище и гостиничном номере, в соответствии п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) верно квалифицировал действия Скороходова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заключение эксперта, на отказ в ознакомлении с которым ссылается осуждённый, направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

    Ознакомление Скороходова Е.Н. с результатами проверки, проведённой по его заявлению в отношении сотрудников полиции, с проверкой законности обжалуемых судебных решение не связано.

    В тоже время согласно протоколу судебного заседания осуждённый с результатами указанной проверки ознакомлен.

Наказание Скороходову Е.Н. (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор апелляционным определением) назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также применения ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Приведённые в жалобе доводы по существу аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

    В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Скороходова Е.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении СКОРОХОДОВА Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи