Решение по делу № 33-509/2024 от 23.01.2024

Судья Юровский И.П. Дело №33-509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Степнова Руслана Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2023 года об отказе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

Степнов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Камелот-А» о возложении обязанности заключить публичный договор, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2023 иск принят к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Степнов Р.Ю. обратился с ходатайством об отмене определения суда от 21.11.2023, ссылаясь на то, что на подготовке дела к судебному разбирательству поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по существу спора добавить ему нечего. Суд, вынося 21.11.2023 определение, не учёл положения частей 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволявшие ему рассмотреть спор в отсутствие сторон (лист дела 58).

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Степнова Р.Ю., ответчика ООО «Камелот-А».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2023 заявление Степнова Р.Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Степнов Р.Ю. просит определение отменить, рассмотреть иск по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, фактически поддержал позицию стороны ответчика, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия. Обращает внимание на то, что на подготовке дела к судебному разбирательству он настаивал на рассмотрении спора по существу на основании имеющихся документов, иных документов представить не намеревался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма согласуется с положениями частей 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Анализ приведённых норм в совокупности указывает на то, что суд вправе оставить иск без рассмотрения по правилу абзаца 7 статьи 222 того же Кодекса только в случае отсутствия каких-либо заявлений и ходатайств сторон о рассмотрении спора по существу в их отсутствие.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая Степнову Р.Ю. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 07.11.2023 и 23.11.2023, о времени и месте которых был извещен надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Апелляционная инстанция находит выводы районного суда постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Степнова Р.Ю. без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в назначенные судебные заседания не явилась дважды - 07.11.2023 и 23.11.2021, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени их проведения, об уважительности причин неявки не сообщали, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела по существу не подавали.

Вместе с тем, из дела видно, что сторона ответчика в письменных ходатайствах, поданных заблаговременно до проведения судебных заседаний – 03.11.2023 и 14.11.2023, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (листы дела 40,50), что следует оценивать как заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны.

Подача стороной ответчика указанных заявлений не позволяла суду применить положение абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что какие-либо ходатайства со стороны Степнова Р.Ю. не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, предусмотренных частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу необоснованно.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна восстановление защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2023 подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство истца об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2023 являлось обоснованным, в связи с чем оно также подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определения Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Степнова Руслана Юрьевича удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело № 2-2330/2023 по иску Степнова Руслана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о возложении обязанности заключить публичный договор, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий