Решение по делу № 33-3693/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-197/2017 Председательствующий – судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 3693/2018

гор. Брянск 13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Калуго Василия Андреевича, заместителя директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области Коноваловой Н.С., представителя ООО «БрянскГипроЗем» Пенькова А.В. на определение Суражского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Осмоловского В.И., Осмоловской А.В., Короля П.В., Король С.В. к Калуго В.А., администрации Суражского района Брянской области, администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района Брянской области, Управлению Россреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем» о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления администрации Суражского района Брянской области о предоставлении Калуго В.А. земельного участка, признании недействительным решения МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации за Калуго В.А. права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Калуго В.А. на земельный участок, прекращении права собственности администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суражского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Осмоловского В.И., Осмоловской А.В., Короля П.В. Король С.В. к Калуго В.А., администрации Суражского района Брянской области, администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района Брянской области, Управлению Россреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем» о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления администрации Суражского района Брянской области о предоставлении Калуго В.А. земельного участка, признании недействительным решения МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации за Калуго В.А. права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Калуго В.А. на земельный участок, прекращении права собственности администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» Пеньковым А.В., признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, признано незаконным постановление администрации Суражского района Брянской области о предоставлении Калуго В.А. земельного участка и акт приема-передачи, признано недействительным решение МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 22 апреля 2013 года о государственной регистрации права собственности за Калуго В.А. на земельный участок и исключена из ЕГРН запись о праве собственности Калуго В.А. Прекращено право собственности муниципального образования Дегтяревское сельское поселение Суражского района Брянской области на спорный земельный участок и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на него указанного муниципального образования.

13 апреля 2018 года Осмоловский В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов в общей сумме 25873,01 руб., в том числе 20000 руб. - оплата услуг представителя; 1999,99 руб. - расходы на бензин при поездке 13 марта 2017 года из Республики Беларусь в г. Унечу Брянской области к своему представителю для консультации и составления искового заявления; 1000 руб. - расходы на бензин при поездке 13 марта 2017 года из Республики Беларусь в г. Сураж Брянской области для отправки искового заявления; 1782,85 руб. - расходы на бензин при поездке 27 февраля 2018 года в Брянский областной суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; 105 руб. - стоимость услуги ФГУП «Почта России» по пересылке в суд искового заявления; 25 руб. - стоимость конверта; 160 руб. - изготовление дополнительных документов (постановление о возбуждении уголовного дела) по гражданскому делу;     600 руб. - затраты на телефонную связь с представителем.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. В пользу Осмоловского В.И. с Калуго В.А., ООО «БрянскГипроЗем», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, администрации Суражского района Брянской области в равных долях взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20250 руб.

В частной жалобе Калуго В.А. просит отменить определение суда, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. Поскольку к нему были предъявлены требования о компенсации морального вреда, и в их удовлетворении было отказано, то судебные расходы не подлежали взысканию с него.

В частной жалобе представитель ООО «БрянскГипроЗем» Пеньков А.В. просит определение суда отменить, поскольку удовлетворение иска Осмоловского В.И. не было связано с нарушением его прав ООО «БрянскГипроЗем», которое осуществляло техническую работу по составлению межевого плана.

Заместитель директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области Коновалова Н.С. в частной жалобе на определение суда, просит его отменить по аналогичным основаниям.

В возражениях на частную жалобу представителя ООО «БрянскГипроЗем» представитель Осмоловского В.И. - Брацун А.В. просит определение суда оставить без изменения.

В возражении на частные жалобы ООО «БрянскГипроЗем», Калуго В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области глава администрации Суражского района Брянской области Риваненко В.П. считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Суражского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Осмоловского В.И., Осмоловской А.В., Короля П.В., Король С.В. к Калуго В.А., администрации Суражского района Брянской области, администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района Брянской области, Управлению Россреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем» о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления администрации Суражского района Брянской области о предоставлении Калуго В.А. земельного участка, признании недействительным решения МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации за Калуго В.А. права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Калуго В.А. на земельный участок, прекращении права собственности администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» Пеньковым А.В., признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, признано незаконным постановление администрации Суражского района Брянской области о предоставлении Калуго В.А. земельного участка и акт приема-передачи, признано недействительным решение МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 22 апреля 2013 года о государственной регистрации права собственности за Калуго В.А. на земельный участок и исключена из ЕГРН запись о праве собственности Калуго В.А. Прекращено право собственности муниципального образования Дегтяревское сельское поселение Суражского района Брянской области на спорный земельный участок и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на него указанного муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца Осмоловского В.И. представлял адвокат Брацун А.В.

Понесенные Осмоловским В.И. судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, почтовые расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг представителя, квитанциями ФГУП «Почта России» и другими документами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.

Подлежали взысканию и подтвержденные документально почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. Объем подлежащих взысканию судебных расходов определен правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Вместе с тем, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, нарушение прав истцов было связано с незаконностью постановления администрации Суражского района Брянской области, предоставившей земельный участок Калуго В.А., чье право собственности было оспорено истцами.

Поэтому доводы частной жалобы Калуго В.А. судебной коллегией признаются необоснованными.

При этом каких-либо противоправных действий, нарушения прав истцов со стороны ответчиков ООО «БрянскГипроЗем» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, в рамках данного дела не установлено.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны ООО «БрянскГипроЗем» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, процессуальное участие данных ответчиков предусмотрено законом, оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой госпошлины, почтовых расходов, у суда первой инстанции, вопреки выводам суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части с рассмотрением вопроса по существу.

Поскольку истцом доказан объем понесенных расходов в сумме 20250 руб., которые состоят из государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и имеются предусмотренные законом основания для возмещения Осмоловскому В.И. судебных расходов с ответчиков Калуго В.А. и администрации Суражского района Брянской области, с учетом того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, заявление о взыскании судебных издержек было подано Осмоловским В.И. ко всем ответчикам, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частных жалобах, и, не связывая себя с их доводами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда, и вынести новое определение, которым судебные расходы взыскать в равных долях по 10125 руб. с Калуго В.А. и администрации Суражского района Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Осмоловского Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осмоловского Виктора Ивановича судебные расходы с администрации Суражского района Брянской области и Калуго Василия Алексеевича в размере 10125 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

Д. А. Цуканов