Решение по делу № 33-118/2020 от 13.12.2019

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-118/2020 (33-5364/2019)

№ 2-4257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скопина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Скопину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с Скопина Ю.Н. в пользу истца взыскано 143 932 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 078,64 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Скопину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что истцом с Пупышевой Н.П. был заключен договор страхования а/м ГАЗ 2834DE. 25.08.2017 произошел страховой случай по вине ответчика вследствие несоблюдения им техники безопасности при производстве погрузочных работ – падение металлической емкости на кузов указанной машины. Стоимость восстановительного ремонта а/м составила 143932 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта, приняты меры досудебного урегулирования спора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 143932 руб., расходы по госпошлине 4078,64 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Пупышева Н.П., Пупышев К.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Скопин Ю.Н., в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 2834DE, считает ее завышенной. Указал, что падение груза на машину произошло случайно. Полагает, что повреждения автомобилю причинены вследствие косвенного умысла водителя Пупышева К.Е., который пренебрег техникой безопасности. Считает, что судом не была доказана его вина, причинно-следственная связь между его действиями и падением груза, кроме того производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено. Полагает, что судом необоснованно не было назначено проведение судебной экспертизы по наличию и характеру повреждений. По мнению апеллянта на автомобиле имелись ранее полученные повреждения. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Скопина Ю.Н., поддержавшего изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

26.08.2017 по адресу: <адрес>, при осуществлении Скопиным Ю.Н. погрузки металлической емкости с помощью принадлежавшей ему автомашины крана МАЗ, гос.номер №, порвались стропы, в результате емкость упала на а/м ГАЗ 2834DE, принадлежащую ПупышевойН.П.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» про договору добровольного страхования. Истцом данное событие признано страховым случаем, произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 143932 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования страховщика о взыскания суммы выплаченного им страхового возмещения за счет ответчика как лица, ответственного за причинение убытков.

Довод заявителя о недоказанности его вины основан на неправильном толковании положений статьей 15, 1064 ГК РФ.

В данном случае суд установил, что повреждение машины произошло в процессе производства ответчиком погрузочных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, Скопиным Ю.Н. не представлено, суд пришел к выводу о его вине в повреждении застрахованного транспортного средства и возникновении убытков.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на Скопина Ю.Н., как на собственника автомобиля, которым он управлял в момент происшествия и являвшегося причинителем вреда.

Доводы жалобы Скопина Ю.Н. об отсутствии его вины в причинении вреда опровергаются материалами дела. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления. Между тем, данное обстоятельство не исключает наличия в действиях ответчика нарушения иных правовых норм. Ссылка апеллянта на иной размер ущерба голословна.

Жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены, изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи