Решение по делу № 33-4077/2024 от 28.03.2024

    Судья Макарова И.В.                                   Дело №33-4077/2024 (№2-284/2024)

    25RS0007-01-2023-003577-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Артема в интересах Васильевой Натальи Владимировны к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Артема обратился в суд с иском в интересах Васильевой Н.В. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности, третьи лица - Щербатюк Т.В., ФИО18 Васильева А.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Васильева Е.В., Васильев В.В., Васильев Б.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 В обоснование указал, что распоряжением администрации Артемовского городского округа №-ра от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Васильева Н.В. занимает жилое помещение № в данном многоквартирном жилом доме на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность, предусмотренная п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, в отношении Васильевой Н.В. со стороны администрации Артемовского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения не реализована. По этим основаниям просил суд возложить обязанность на ответчика предоставить Васильевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г.Артеме, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 65 кв.м.

В суде первой инстанции помощник прокурора г.Артема поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования иска не признала.

Истец и третьи лица в судебном заседании участие не принимали.

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора г.Артема удовлетворены; на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность предоставить Васильевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес> края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 65 кв.м.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает Васильева Н.В., признанный аварийным и подлежащим сносу, планируется к включению в будущую муниципальную программу и будет расселён в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в льготной очереди при администрации Артемовского городского округа состоит более 20 человек, и в случае предоставления жилого помещения Васильевой Н.В. во внеочередном порядке будут нарушены права иных состоящих в очереди лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Парфентьева К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Артемовского городского округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципальной квартиры, общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: ФИО7 (сын), ФИО8 (сын), ФИО16 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО9 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Артемовского городского округа №-па Васильева Н.В. признана малоимущей и поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа (протокол ЖБК при администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Артемовского городского округа от 11 июля 2012 года №346-ра «Об утверждении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого дома, физический износ которого составляет 73%, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение межведомственной комиссии в последующем оформлено распоряжением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Решение о расселении Васильевой Н.В. администрацией Артемовского городского округа не принято.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на администрацию Артемовского городского округа обязанности предоставить Васильевой Н.В. жилое помещение взамен аварийного.

Вместе с тем, при вынесении решения о предоставлении жилого помещения взамен аварийного только нанимателю без учёта других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, судом первой инстанции не было учтено, что в силу требований жилищного законодательства, регулирующего правоотношения связанные с обеспечением жилищных прав граждан, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение взамен аварийного предоставляется с учётом права пользования им всех проживающих в нём граждан, вне зависимости от того, по требованию кого из них решался данный вопрос.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить Васильевой Н.В. по договору социального найма другое жилое помещение, расположенное в <адрес> края, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с вышеприведёнными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение, предоставляемое гражданам, имеющим право пользования таким помещением, взамен признанного аварийным, должно быть равнозначным общей площади, не менее ранее занимаемого.

Как следует из материалов дела, другие лица, зарегистрированные в спорной квартире, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Самостоятельных требований о включении их в состав лиц, которые имеют право пользования предоставляемым жилым помещением взамен аварийного, данные граждане не заявляли. Между тем правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения взамен аварийного данные лица по основанию, предусмотренному ст.86 ЖК РФ, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учётом компенсационного характера обеспечения жильём.

Требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учётом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении (аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года №2-КГ21-1-К3).

Поскольку приведённые правовые нормы судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2024 года отменить в части; принять в отменённой части новое решение.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Возложить на администрацию Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444) обязанность предоставить Васильевой Наталье Владимировне (паспорт №) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из девяти человек: Васильевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербатюк Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевой Алены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенное на территории города Артема Приморского края, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 65 кв.м., взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи