Решение по делу № 2-9108/2022 от 01.11.2022

Дело№ 2-2-9108/2022

77RS0002-02-2021-014991-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3930/2022 по иску Солодовникова Виктора Николаевича к Обухову Игорю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 264 256 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Дом сбережений» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 264 256 рублей. По настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения, также не привело к получению истцом присужденного. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего момента. ФИО3 является генеральным директором и учредителем КПК «Дом сбережений». Истец полагает, что решение не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда и взыскать с него присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ФИО7» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 264 256 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не выплачены, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является председателем правления КПК «ФИО8».

Полагая, что решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истец обратился с настоящим иском о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, и взыскании с него присужденной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку деятельность кредитных кооперативов регламентируется положениями Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации».

Согласно ст.3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.4 Закона, Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (ч.1 ст.5 Закона).

Как установлено ст.123.2 ГК РФ, потребительский кооператив – это объединение физических или юридических лиц на добровольной основе. Цель организации кооператива удовлетворить материальные или иные потребности организации путем объединения имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив не осуществляет потребительскую деятельность, и соответственно не может нести предпринимательские риски.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

Для установления факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также привлечения его к ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как установлено п.п.16,18 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лицу, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, то привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденной денежной суммы в размере 264 256 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 18.11.2022.

Судья                                                                          А.В. Лазарева