Решение по делу № 33-4500/2020 от 17.06.2020

Судья Сергеева И.В.                     № 33-4500/2020

                                 2-71/2020

                        22RS0068-01-2019-003313-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенова Е.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 января 2020 года по делу по иску Кучева И.В. к Суковаткину О.А., Семенова Е.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

встречному иску Семенова Е.А. к Кучева И.В., Суковаткину О.А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 5 августа 2013 года в пользу ОАО «Сбербанка России» произведено солидарное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Софора плюс», Суковаткина О.А. и Феленковой И.М. ***.

В результате многочисленных соглашений уступки права взыскателя по указанному судебному акту приобрел Семенов Е.А.

Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2014 года, исполнено должниками 27 декабря 2017 года, в связи с чем определением Центрального районного суда города Барнаула от 01 ноября 2018 года с Суковаткина О.А., Феленковой И.М. в солидарном порядке в пользу Семенова Е.А. взыскана индексация присужденной решением суда от 5 августа 2013 года денежной суммы в размере ***., выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства *** должником по которому является Суковаткин О.А., а взыскателем Семенов Е.А., вынесено постановление о запрете совершения в отношении автомобиля *** регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом (л.д. 139, т.1).

Сведения запрете на регистрационные действия с данным автомобилем внесены в базу данных ГИБДД 05 февраля 2019 года (т.1, л.д. 52-53). Имеются также сведения о ранее наложенном запрете от 09 августа 2018 года.

Также в производстве Центрального районного суда города Барнаула находилось гражданское дело по иску Семенова Е.А. к Феленковой И.М. и Суковаткину О.А. о взыскании *** в рамках которого определением суда от 13 июля 2018 года к имуществу ответчика Суковаткина О.А. в сумме ***., находящемуся у него либо третьих лиц, наложен арест.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации со спорным транспортным средством.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 октября 2018 года Семенову Е.А. отказано в удовлетворении требований, вчиненных к Суковаткину О.А.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2019 года указанные обеспечительные меры отменены (т. 1, л.д. 75).

10 октября 2018 года между продавцом Суковаткиным О.А. и покупателем Кучевым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Согласно условиям сделки цена имущества определена в ***. и оплачена покупателем Кучевым И.В. в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском к Суковаткину О.А., Семенову Е.А. об освобождении от ареста автомобиля ***, исключении его из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району от 05 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства ***, Кучев И.В. указал, что на момент наложения запрета данное транспортное средство не принадлежало Суковаткину О.А., с 10 октября 2018 года собственником имущества является Кучев И.В., у которого 05 августа 2019 года автомобиль изъят.

Семеновым Е.А. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2018 года, заключенный между Суковаткиным О.А. и Кучевым И.В. о приобретении транспортного средства марки ***, применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения на отчуждение/приобретение транспортного средства, целью договора являлась попытка скрыть имущество Суковаткина О.А. от обращения на него взыскания.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 января 2020 года исковые требования Кучева И.В. удовлетворены. Исключен из описи акта о наложении ареста от 05 августа 2019 года и освобожден от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 01 февраля 2019 года, принадлежащий Кучеву И.В. автомобиль ***. Отменен запрет регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району от 05 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства ***. В удовлетворении встречного иска Семенова Е.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Семенов Е.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о собственности и договорах, обращает внимание судебной коллегии на невозможность совершения оспариваемой им сделки купли-продажи 10 октября 2018 года по причине отсутствия Кучева И.В. в месте совершения сделки, в городе Новосибирске. При этом нахождение Кучева И.В. в данном населенном пункте 07 октября 2018 года заявитель объясняет желанием посетить торговые организации, что полагает верным в отсутствие доказательств передачи спорного имущества от продавца к покупателю в данную дату. Считая, что Кучев И.В. имел только право пользования автомобилем, ответчик Семенов Е.А. анализирует процедуру приобретения спорного имущества, начиная с момента публикации объявления (до марта 2018 года), заканчивая страхованием автогражданской ответственности владельца матери Кучевой Г.А. 30 октября 2018 года, полагая сделку мнимой. Указывая, что по состоянию на 10 октября 2018 года решение суда об отказе Семенову Е.А. в иске к Кучеву И.В. в законную силу не вступило и ограничительные меры отменены не были, имелось заявление об индексации долга 09 июля 2018 года, заявитель считает, что сделка совершена в период запрета на ее совершение. Также мнимость сделки подтверждают факты отчуждения автомобиля по цене ниже рыночной, оплаты штрафов родственником Суковаткина О.А. в период владения автомобилем Кучевым И.В., на что не могут повлиять установленные судом первой инстанции действия Кучева И.В. по ремонту приобретенного имущества.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила, поскольку обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения сторон в суд с соответствующими исковыми требованиями явилось отчуждение Суковаткиным О.А. по договору купли-продажи от 10 октября 2018 года автомобиля марки *** пользу Кучева И.В.

    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально - правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом ничтожной сделки.

Материально-правовая заинтересованность Семенова Е.А. обоснована тем, что он является кредитором по неисполненному денежному обязательству, в котором Суковаткин О.А. является должником.

Правовым основанием денежного обязательства Суковаткина О.А. является вступившее в законную силу определение Центрального районного суда города Барнаула от 01 ноября 2018 года о взыскании с Суковаткина О.А., Феленковой И.М. в солидарном порядке в пользу Семенова Е.А. индексации присужденной решением суда от 5 августа 2013 года денежной суммы в размере ***., о чем выдан исполнительный лист, 01 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство, 05 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете совершения в отношении автомобиля *** регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом (л.д. 139, т.1).

Разрешая спор, суд произвел анализ оспариваемой сделки, оценил истинную волю сторон на вступление в договорные правоотношения, их последующие действия по исполнению условий соглашения.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за него определенную денежную сумму.

Сопоставив условия договора купли-продажи, оценив характер и последовательность действий сторон договора купли-продажи, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку убедительных доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик Семенов Е.А. в подтверждение своих доводов не привел.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору купли-продажи была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи, будучи реальной сделкой, исполнен путем передачи имущества вместе с паспортом транспортного средства новому владельцу Кучеву И.В., который нес бремя содержания спорного автомобиля, покупая запасные части и осуществляя ремонтные работы, как текущие, так и требующие значительных вложений, о чем представил акты выполненных работ, товарные чеки, заказы-наряды (т. 1, л.д. 183, 191-200, т.2, л.д. 5-9); эксплуатировал транспортное средство, был допущен к его управлению страхователем Кучевой Г.А., нес административную ответственность за нарушение правил дорожного движения 25 мая 2019 года. Также 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят именно у Кучева И.В с целью ареста и передачи его на хранение ответственному хранителю в рамках исполнительного производства.

Отвечая на доводы жалобы Семенова Е.А., коллегия судей отмечает, что норма, установленная ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Правильно установленные районным судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец без всяких условий, по собственной воле и возмездно передал покупателю в собственность движимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, желая поставить автомобиль на учет в органе Госавтоинспекции с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя, для чего обратился в суд с целью признании права собственности в отношении спорного имущества. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

    Вопреки доводам жалобы в момент совершения сделки 10 октября 2018 года автомобиль находился под арестом формально, поскольку решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 октября 2018 года Семенову Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы, вчиненных к Суковаткину О.А.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, факт вступления в законную силу судебного акта установлен и произошел 19 декабря 2018 года, что показало на формальность ареста, более не обеспечивающего какого-либо денежного обязательства.

Что касается наличия на момент разрешения спора у Суковаткина О.А. неисполненного денежного обязательства перед Семеновым Е.А., то данное обстоятельство было принято судом во внимание. Вопреки доводам жалобы, возбуждение судебного производства по заявлению Семенова Е.А. об индексации долга 09 июля 2018 года не сопровождалось применением обеспечительных мер, которые реализованы лишь в рамках исполнительного производства 05 февраля 2019 года.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, Суковаткин О.А. продолжал им владеть и пользоваться, что доказывается оплатой административного штрафа родственником данного лица. Данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки, как и отчуждение имущества 2007 года выпуска за 590 000 руб., что возможно с учетом длительной эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Кучев И.В. фактически право собственника автомобиля не реализовал.

Сомнения ответчика относительно возможности пребывания Кучева И.В. в городе Новосибирске по состоянию на 10 октября 2018 года (момент придания договору купли-продажи письменной формы) не могут повлиять на оценку законности оспариваемого судебного акта, поскольку установлено, что Кучев И.В. находился в городе Новосибирске 07 октября 2018 года. Договор купли-продажи, будучи реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи вещи, тогда как облечение сделки в простую письменную форму носит производный характер.

Учитывая приведенное, противоправной правовой связи и мнимой цели совершения сделки, на которые ссылается заявитель, между совершенной сделкой купли-продажи распоряжением спорным имуществом по результатам проведенной оценки доказательств суд обоснованного не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности Кучевым И.В. по страхованию автогражданской ответственности его матерью Кучевой Г.А. в качестве свидетельства о мнимости сделки расценены быть не могут, поскольку данная обязанность связана с самостоятельной областью правового регулирования, определяющей последствие неисполнения требования об обязательном страховании автогражданской ответственности. Так как страхование автогражданской ответственности производится исключительно на основе заявления страхователя, данные страхователя автогражданской ответственности правового значения для иных правоотношений, не связанных с реализацией правовых последствий страхования, не имеет.

Не усматривая правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия учитывает, что распорядительные действия совершены Кучевым И.В. как собственником имущества при отсутствии ограничений оборота спорного имущества, требованиям гражданского законодательства данная сделка не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере совершенных сделок заслуживающими внимания доказательствами не подкреплены, а основаны на изложении позиции, приводимой в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи