Решение по делу № 2-3614/2018 от 01.08.2018

дело №2-3614/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Р.Г. ФИО2 о расторжении договора взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... между Г.С. ФИО1 и ИП Р.Г. ФИО2 заключен договор №... на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий. Согласно которому ответчик в соответствии с условиями договора, обязался изготовить, доставить и установить, изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна) на общую сумму 130 000 рублей. При заключении вышеуказанного договора, истцом были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве авансового платежа. В соответствии с условиями договора №... от ... ответчик ИП Р.Г. ФИО2 обязался осуществить услуги по изготовлению и доставке пластиковых окон в течение 30 дней (пункт 2.1 договора), то есть до .... Ответчик в назначенный срок не оказал истцу услугу. Начиная с середины марта 2017 года истец практически ежедневно связывался с работниками ИП Р.Г. ФИО2, звонил по всем телефонам с целью получить информацию о том, когда же все-таки окна будут изготовлены и установлены. Истец получал один и тот же ответ, что заказ будет выполнен, но сроки его выполнения переносятся на более поздний период. Обещания изготовить и поставить пластиковые окна оказались неисполненными. Все попытки истца как-то урегулировать сложившуюся ситуацию, не привели к положительному результату: пластиковые окна не поставлены, денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа, не возвращены. ... истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 80 000 рублей, и неустойку в связи с неисполнением договора. Претензия была направлена заказным письмом с описью документов. Адресат по не известным истцу причинам не забирает корреспонденцию с почтового отделения. Не имея возможности больше ждать изготовления и доставки пластиковых окон от ответчика и терпеть многочисленные неудобства, истцу пришлось заключить договор на изготовление, доставку и установку пластиковых окон с другой организацией. ФИО6 ФИО1 просил суд расторгнуть договор №... от ..., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ИП Р.Г. ФИО2 предоплату по договору в размере 80 000 рублей, неустойку – 130 000 рублей за период с ... по ... (день подачи иска в суд), штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 115 рублей 09 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования Г.С. ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании заявления представителя ответчика ФИО8 от ..., заочное решение от ... отменено (л.д.64, 85, 86).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3.

ФИО6 ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что заехал в офис истца, который находится в ТЦ «Якорь» (1 этаж), там была сотрудница-девушка, истец пояснил ей, что ему нужны окна. Сотрудник ответчика пояснила, что необходимо произвести замеры и предложила подождать замерщика. В этот же день к истцу подъехал замерщик Юра, произвел необходимые замеры. После этого истец вернулся в офис, менеджер рассчитала стоимость окон, оформили договор, Г.С. ФИО1 передал денежные средства в счет предоплаты в размере 80 000 рублей. В порядке уголовного судопроизводства не пытался разрешить конфликт, так как ответчик обещал мирно урегулировать данный вопрос.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил суд расторгнуть договор №... от ..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ИП Р.Г. ФИО2 предоплату по договору в размере 80 000 рублей, неустойку – 130 000 рублей за период с ... по ... (день подачи иска в суд), штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 395 рублей 58 копеек (115,09 + 280,49).

Ответчик ИП Р.Г. ФИО2 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснил, что ответчик является пострадавшей стороной. Ответчик не заключал с истцом никаких договоров, печать на договоре принадлежит ответчику, но договор Р.Г. ФИО2 не заключал, у работника ответчика, ФИО10, доверенности на заключении договоров не было. В рамках уголовного дела установлено, что в период с ... по ... ФИО10 совершила более 23 эпизодов хищение денежных средств у ответчика. В обязанности ФИО10 входило принимать заказы и оформлять договора. Ответчик договор №К2713 от ... с истцом не заключал, следовательно, намерений исполнять его у ответчика не было. Договор заключен от имени ответчика, но не в интересах ответчика. Подписание договора это не факт его заключения и исполнения. Замерный лист отсутствует, хотя должен быть подшит к экземпляру договора истца. Отсутствует эскиз, на основании которого формируется цена. Имеются сомнения по факту приема и передачи денежных средств, ФИО10 возможно работала в сговоре с истцом. Более того, к требованиям, что истец предъявляет к ответчику, не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей», так как затрагиваются интересы третьего лица ФИО10. Просил истца доказать, что он не реализовал окна, не оказывал услуги по ремонту домов, а приобрел их в личных целях. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положение статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, С.А. ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 закона Российской    Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 27 закона Российской    Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... между ФИО6 ФИО1 и ответчиком ИП Р.Г. ФИО2 подписан договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий №К2713. Общая стоимость работ по договору составила 130 000 рублей (л.д.39).

... истец оплатил ответчику 80 000 рублей в качестве предоплаты по договору №... за изготовление и установку пластиковых окон (л.д.38).

Согласно пункту 2.1 договора доставка и монтаж должны быть осуществлены в течение 30 календарных дней.

... истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор от ..., вернуть предоплату в размере 80 000 рублей и выплатить неустойку (л.д.13-15).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

В указанный в договоре срок товар ФИО6 ФИО1 ответчиком доставлен и смонтирован не был.

Истец неоднократно связывался с истцом, но требования его остались без ответа, и он вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Доводы представителя ответчика о том, что договор №К2713 от ... подписан третьим лицом, а не ответчиком и, что ФИО9 не имела права принимать деньги от истца, не могут быть положены судом в основу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так как в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО9 работала у ответчика ИП Р.Г. ФИО2 в должности менеджера по продажам в торговом павильоне «Пластика окон», расположенном в торговом центре «Якорь» по адресу: ....

Договор №... от ... на изготовление, доставку и установку изделий, квитанция к приходному кассовому ордеру на 80 000 рублей, содержат наименование продавца и печать ИП Р.Г. ФИО2 (л.д.38, 39).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14, пункту 6 статьи 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о расторжении договора от ... и о взыскании с ответчика ИП Р.Г. ФИО2 предоплаты по договору в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размер 130000 рублей (80 000 х 3% х 114 = 273 600).

В силу пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, при расчета неустойки, считает необходимым отталкиваться от суммы предоплаты в размере 80 000 рублей

Расчет неустойки:

80 000 рублей х 3% : 100 х 113 дней (период просрочки с ... по ...) = 217 200 рублей.

Так как в силу пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (80 000 + 15 000 + 2 500) : 2 = 48 750 рублей.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом роли представителя в рассматриваемом деле, длительности разбирательства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 395 рублей 58 копеек (115,09 + 280,49).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 350 рублей (3050+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные во исполнение договора в размере 80 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 395 рублей 58 копеек, штраф – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Шуйская