Решение по делу № 2-666/2018 от 27.03.2017

Дело № 2- 666/18                                              18 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохановой Светланы Сергеевны к ООО «Вентра» о признании срочного договора заключённым на неопределённый срок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

    Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком 20.06.2016 года был заключен срочный трудовой договор № П-97 на период проведения работы, определенной в приложении 1 к договору, в рамках проекта работодателя с АО «ОТП Банк» по договору № 01-05-16 от 11.05.2016 года. В Соответствии с трудовым договором, истица принята на должность стажер с окладом в 15 000 рублей. Вместе с тем, как указывает истица трудовой договор изначально был заключен с нарушением требований ст. 58, 59 ТК РФ. Впоследствии, ответчиком незаконно по мнению истице был уменьшен уровень ее заработной платы с 15 000 рублей до 12 643 рубля 70 копеек. Каких- либо дополнительных соглашения к трудовому договору между истицей и ответчиком не заключались. Как указывает истица, в ООО «Вентра» ее пригласили как ассистента консультанта по подбору персонала. И работала она как ассистент консультанта по подбору персонала. Данная должность имеет оклад 23 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать срочный трудовой договор № П-97 от 20.06.2016 года, заключенным на неопределенный срок между ООО «Вентра» в должности Консультанта по подбору персонала, взыскать разницу в заработной плате в размере 79 773 рубля 16 копеек, внести изменения в трудовую книжку с изменением в должности стажер на ассистент консультанта по подбору персонала, взыскать компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

Впоследствии, уточнила свои исковые требования, просила признать срочный трудовой договор № П-97 от 20.06.2016 года, заключенным на неопределенный срок между ООО «Вентра» в должности стажер, взыскать разницу в заработной плате в размере 12 528 рублей 21 копейку, разницу суммы отпускных в размере 746 рублей 52 копейки, компенсацию разницы за неиспользованный отпуск, в размере 497 рублей 26 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

    Истица, явка которой была признана судом обязательной для постановки ей вопросов в судебное заседание не явилась, извещена, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Проханову Е.А., которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Карнышева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-751/18, суд приходит к следующему:

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В этом случае трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что 20.06.2016 года, между сторонами был заключен срочный трудовой договор № П-97, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности стажера.

Согласно п. 2.4 договора, он заключен на период проведения работы, определенной в приложении № 1 к договору. Работник выполняет работу в рамках проекта Работодателя с АО «ОТП Банк» по договору № 01-05-16 от 11.05.2016 года.

Как пояснил представитель ответчика, договор с АО «ОТП Банк» по договору № 01-05-16 от 11.05.2016 года был заключен по 31.12.2016 года, что также подтверждается материалами дела.

Рабочее место работника обособленное подразделение работодателя Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит Н, согласно п. 2.3. трудового договора.

Приказом от 20.06.2016 года истица принята на работу в ООО «Вентра» на должность стажера. С данным приказом истица ознакомлена 20.06.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, между ними посредством электронное почты, согласовывался график работы истицы, и порядок и размер оплаты, в связи с очным обучением истицы, что также подтверждается истребуемым расписанием истицы из Санкт-Петербургского государственного Экономического университета, а также детализации соединений по абонентскому номеру принадлежащего истице: 8-9523942477, истребованные судом из ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Как пояснил представитель ответчика, ввиду окончания срока и объема работ по проекту АО «ОТП Банк», истице были поставлены задачи по поиску и приглашению на проект «Комацу», и иные проекты, признав при этом, что ввиду привлечения к работе на других проектах, срочный договор утратил силу.

Кроме того, ответчик пояснил, что в связи со снижением объемов бизнеса Работодатель, принял решение об объявлении простоя истице приказом от 10.02.2017 года, 14.02.2017 года при этом приказом было установлено, что истице надлежало быть на рабочем месте с 9.00 до 18.00, поскольку в любой момент простой мог быть окончен, оплата данного простоя оплачивалась в размере двух третей средней заработной платы на основании ст. 72.2, 157 ТК РФ.

Истица с указанными приказами была ознакомлена 10.02.2017 года, 15.02.2017 года, что следует из самого приказа, и не оспаривалось сторонами.

Так же ответчиком было предложено истице заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.06.2016 года, от чего истица отказалась, о чем свидетельствует ее комментарий и подпись в указанном дополнительном соглашении от 07.04.2017 года.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, ответчик ввиду окончания объема работ по проекту АО «ОТП Банк», на основании которого с истицей был заключен срочный договор, поставил перед ней задачи по поиску и приглашению на проект «Комацу», и иные, признав при этом, что ввиду привлечения к работе на других проектах, срочный договор утратил силу, и договор является заключённым на неопределенный срок.

При этом, не уволив ее в связи с окончание срока действия договора, действующего по 31.12.2016 года, предложив истице заключить дополнительно соглашение, от подписания которого сама истица уклонилась.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что требования истицы в части признания заключенного с ней срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок ответчиком не оспаривалось, признавалось, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, с учетом ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблением со стороны истицей своим правом, выразившимся в уклонении от подписания дополнительного соглашения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действия сторон после окончания действия трудового договора стороны продолжили трудовые отношения. Таким образом, права истицы не нарушены.

Кроме того, приказом от 21.04.2017 года истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5,ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уже намного позже окончания действия срочного трудового договора.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте, а именно невыполнение трудовых обязанностей.

    С данным приказом истица ознакомлена, не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись от 21.04.2017 года с указанием причин возражения.

В настоящий момент оспаривается стороной истца, в ином гражданском деле.

    Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании разниц в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как установлено судом, истица с учетом ее заявлений работала неполный рабочий день, кроме того, ей был объявлен простой по вине работодателя. Доказательств обратного истицей, суду не представлено.

Согласно записке – расчет при прекращении трудового договора с работником, у Прохановой С.С. остался неиспользованный отпуск, который составляет 9, 33 дня за период работы с 20.06.2016 года по 21.04.2017 года.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 729 рублей, согласно расчета оплаты отпуска.

Согласно расчетному листку за февраль 2017 года истице выплачивалась заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 11 860 рублей 69 копеек.

Согласно расчетному листку за март 2017 года истице выплачивалась заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 11 860 рублей 69 копеек, оплата отпуска за календарные дни 23-31 марта 2017 года в размере 4 152 рубля 06 копеек, за период с 1-5 апреля 2017 года в размере 2 306 рублей 70 копеек.

Согласно расчетному листку за апрель 2017 года истице выплачена заработная плата в размере 9 000 рублей, и 4 304 рубля 30 копеек компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные денежные средства истице выплачены, что последней не оспаривается.

Поскольку судом не установлены нарушения в действиях ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, а потому в иске в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохановой Светлане Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

           Судья:                Е.С. Галкина