Решение по делу № 1-6/2023 (1-11/2022; 1-36/2021; 1-334/2020;) от 28.02.2020

Уголовное дело № 1-6/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2020-000597-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              12 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимых Жилкина Н. О., Стрижковой Ю. С.,

защитников Насоновой М. Л., Макухиной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жилкина Н. О., <данные изъяты>, судимого:

1) 20.01.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.11.2014г. условное осуждение отменено, направлен в места лишение свободы, начало срока 24.11.2014г.

<дата> - освобожден по отбытию наказания;

2) 10.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 04.03.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 22.03.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5) 01.07.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.10.2019г. по 21.01.2020г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стрижковой Ю. С., <данные изъяты>, судимой:

1) <данные изъяты>;

2) 17.01.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 события), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной;

3) 02.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.01.2020г.) 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.08.2021г. наказание в виде исправительных работ заменено на <данные изъяты> лишение свободы.

<дата> - освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жилкин Н. О. и Стрижкова Ю. С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.08.2019г. в утреннее время, Жилкин Н. О. находясь в <адрес>, в компании со Стрижковой Ю. С., предложил, а Стрижкова Ю. С. дала свое согласие на совершение хищения имущества, принадлежащего Е., таким образом, Жилкин Н. О. и Стрижкова Ю. С. вступили в преступный сговор. После чего, 24.08.2019г. около 10-00час., Жилкин Н. О. и Стрижкова Ю. С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Е., а именно: <данные изъяты>, а всего похитили имущество Е. на сумму 14000руб., причинив Е. значительный ущерб на общую сумму 14000руб. С похищенным имуществом Жилкин Н. О. и Стрижкова Ю. С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Жилкин Н. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.09.2019г. вечернее время, Жилкин Н. О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В., воспользовавшись тем, что присутствующий в доме В. находится в другой комнате и не видит преступных характер его действий, путем свободного доступа, из спальни вышеуказанного дома, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Самсунг Галакси А10», стоимостью 10000руб., принадлежащий В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 10000руб. С похищенным имуществом Жилкин Н. О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Жилкин Н. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19.09.2019г. в дневное время, Жилкин Н. О., находясь в <адрес>, имея при себе похищенную сим-карту <данные изъяты>, зарегистрированную на имя В., к которой подключена услуга «Мобильный банк». Жилкин Н. О. с целью хищения денежных средств, принадлежащих В., с его банковского счета, <данные изъяты>, тем самым установил баланс счета В., который составил 29000руб. Жилкин Н. О. в дневное время 19.09.2019г., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В., <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 150руб., принадлежащие В.

После чего, Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета В., находясь по вышеуказанному адресу, в дневное время, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 5000руб., принадлежащие В.

После чего, Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В. с его банковского счета, в вечернее время 19.09.2019г., находясь по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 3000руб., принадлежащие В. В последующем У. (не подлежащая уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), считая, что действует правомерно, по просьбе Жилкина Н. О., 19.09.2019г. в вечернее время, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, сняла с банковского счета, принадлежащего ее дочери Т., денежные средства в сумме 5000руб., а также сняла с банковского счета открытого на имя Р. денежные средства в сумме 3000руб., которые передала Жилкину Н. О.

Далее Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих В. с его банковского счета, 20.09.2019г. в дневное время находясь в <адрес>, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 300руб., принадлежащие В.

Далее Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих В. с его банковского счета, <дата> в дневное время находясь в <адрес>, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 150руб., принадлежащие В.

После чего, Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих В. с его банковского счета, <дата> в утреннее время находясь в <адрес>, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 6000руб., принадлежащие В.

Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих В. с его банковского счета, <дата> в дневное время находясь в <адрес>, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 150руб., принадлежащие В.

После чего, Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих В. с его банковского счета, <дата> в утреннее время находясь в <адрес>, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 2000руб., принадлежащие В.

Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих В. с его банковского счета, <дата> в дневное время находясь в <адрес>, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 150руб., принадлежащие В.

Жилкин Н. О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих В. с его банковского счета, <дата> в дневное время находясь в <адрес>, отправил СМС на <номер>, и осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 150руб., с банковского счета открытого на имя В. в <адрес>, на баланс абонентского номера <номер>, находящегося в пользовании У. и таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета В. похитил денежные средства в сумме 150руб., принадлежащие В.

Таким образом, Жилкин Н. О. в период с 19.09.2019г. по 21.09.2019г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя В. в <адрес> похитил денежные средства принадлежащие В. в сумме 17050руб., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Денежными средствами Жилкин Н. О. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Жилкин Н. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22.10.2019г. около 10-30час., Жилкин Н. О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где используя неустановленный следствием предмет, разбил стекло в оконной раме дома по вышеуказанному адресу, после чего, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Н. телевизор «DNS» стоимостью 4500рублей, причинив Н. ущерб на сумму 4500рублей. С похищенным имуществом Жилкин Н. О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Стрижкова Ю. С. пояснила, что с Жилкиным знакома с <дата>, жили вместе. Потерпевшего Е. знает год, проживала в доме у Е.. 24.08.2019г. около 06-00час. Е. ушел на работу, она спала, проснулась в 9-00час. - 10-00час., пошла в магазин, купила спиртное, стала дома распивать, пригласила к себе домой Жилкина, который пришел в 12-00час., с ним вместе пошли в магазин взяли алкоголь, вернулись в дом стали выпивать, им не хватило, денег не было, решили продать вещи Е. из дома. Она взяла шуроповерт, Жилкин это не видел, позвонила Д., та знает кому можно продать. Потом с шуруповертом пошла к Д., с которой продали шуруповерт за 300руб., на вырученные деньги купили сигареты, алкоголь, затем пошли в дом к Е., где с Д. выпивали спиртное, Жилкина с ними не было. Она позвонила Жилкину, пригласила его к себе. Он пришел в 10-00час.-11-00час., они сходили в магазин, купили алкоголь на деньги Жилкина, пришли домой, выпивали, захотели еще, денег не было, решили что-нибудь продать. В кладовке на веранде взяли домкрат и бензопилу, которые она вместе с Жилкиным сдали на металлоприемку на центральном рынке за 2000руб, деньги потратили на спиртное, которое распивали дома у Е.. Потом Жилкин ушел, она легла спать.

Группой лиц с Жилкиным признает хищение шахтового домкрата, бензопилы, горнолыжного костюма; шуруповерт брала за день до этого, мобильного телефона не было. На следствии оговорила Жилкина, так как была на него злая, у неё с ним был конфликт 24.08.2019г. На следствии показания давала сама, в присутствии защитника.

Суд оценивает показания подсудимой Стрижковой Ю. С., данные в ходе судебного следствия критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, так как они противоречат представленным доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно после произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания, в части основных обстоятельств произошедшего согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, их показания, по мнению суда, являются правдивыми.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимой Стрижковой Ю. С. данные ее в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.187-191) из которых следует, что в августе 2019г. она познакомилась с Е., стали проживать совместно в его доме по <адрес>; Е. на работу уходил ранним утром каждый день, возвращался поздним вечером, она находилась дома одна. <дата> в дневное время она созванивалась с Жилкиным, рассказала с кем и где проживает, тот сказал, что придет в гости. <дата> около 06-00час. Е. ушел на работу, около 10-00час. она проснулась от стука в дверь, пришел Жилкин, который находился в алкогольном опьянения, предложит ей выпить, она согласилась. Так как ни у неё, ни у Жилкина не было денег на покупку алкоголя, Жилкин предложил ей похитить имущество, принадлежащее Е., а вырученные деньги потратить совместно или поделить пополам. В зале на полу лежал сотовый телефон «iPhone» на зарядке, на тумбочке была приставка «триколор», подключенная к телевизору, в зале на веревке висел горнолыжный костюм (куртка зеленого цвета и черные штаны), в сенях дома в кладовой они нашли шахтовый домкрат, двигатель, бензопилу, шуруповерт, собрали все имущество. Они с Жилкиным решили как с ним распорядиться. Сначала унесли шахтовый домкрат и двигатель в пункт приема металла по <адрес>, где сдали за 1000руб., она несла двигатель, Жилкин нес шахтовый домкрат; полученные деньги они потратили на алкоголь, который распивали совместно в доме по <адрес>. Когда закончился алкоголь, по договоренности с Жилкиным, она продала шуруповерт, знакомому П. за 300руб., а Жилкин взял бензопилу, сотовый телефон «iPhone», приставку «триколор» и горнолыжный костюм, куда тот пошел не знает. Полученные от продажи шуруповерта деньги, она потратила на алкоголь, который употребила дома по вышеуказанному адресу и легла спать. Около 23-00час. пришел Е., с которым у них произошел конфликт, так как она находилась в алкогольном опьянении, после легли спать. <дата> Е. около 06-20час. ушел на работу, в дневное время к ней пришел Жилкин, который проник в дом, разбив окно на веранде, принес с собой спиртное, которое они распили. Вечером она ушла к У. и отключила сотовый телефон, так как была злая на Е., на его звонки не отвечала, больше с ним не виделась, не разговаривала. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, с суммой ущерба в размере 7000руб. согласилась.

После оглашения показаний Стрижкова пояснила, что с ними не согласна, пояснила, что подписи в протоколе её, но обстоятельства другие, она находилась в состоянии опьянения.

Показания давала добровольно, в присутствии защитника, протокол прочитан лично, без замечаний, от защитника замечаний в ходе допроса Стрижковой Ю. С. и после него не поступали.

В судебном заседании <дата> и в судебном заседании <дата> Стрижкова Ю. С. пояснила, что вину в совершении хищения имущества признает в полном объеме, с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, согласна; показания которые давала в суде не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый Жилкин Н. О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.65-68,192-196,201-204, т.2 л.д.23-26, т.3 23-34), из которых следует, что <дата> ему позвонила знакомая Стрижкова Ю., рассказала, что проживает с Е. по адресу <адрес> и пригласила его в гости по данному адресу. <дата> около 10-00час. он пришел Стрижковой в гости, находился в алкогольном опьянении, дверь ему открыла Стрижкова. Они решили выпить, так как у них не было денег, он предложил Стрижковой похитить имущество, принадлежащее Е., та согласилась, вырученные денежные средства планировали потратить совместно либо поделить. В зале на полу лежал сотовый телефон «iPhone», у которого отваливалась задняя крышка и отваливалась батарея, телефон лежал на зарядке. На тумбочке была приставка «триколор», подключенная к телевизору. Также в зале на веревке висел горнолыжный костюм мужской – куртка зеленого цвета и черные штаны. В сенях дома в кладовой они нашли шахтовый домкрат, двигатель, бензопилу, шуруповерт. Вышеуказанные вещи собрали и договорились со Стрижковой ими распорядиться. Взяли шахтовый домкрат и двигатель и унесли их в пункт приема металла по <адрес>, от сдачи который получили около 1000руб., которые потратили на алкоголь, распивали совместно дома по <адрес>. После того, как закончился алкоголь, они договорились, что Стрижкова возьмет шуруповерт, а он возьмет бензопилу, сотовый телефон «iPhone», приставку «триколор», горнолыжный костюм; взяв имущество, они разошлись. Куда пошла Стрижкова, не знает. Он пошел к другу по адресу <адрес>, по дороге продал горнолыжный костюм за 600руб., сотовый телефон «iPhone» за 200руб. случайным незнакомым ему людям. С остальным имуществом он пришел к другу Ф., у которого распивали спиртное, после чего пошел домой, взяв с собой бензопилу, а приставку забыл у Ф., о чём вспомнил только дома. <дата> в утреннее время он приехал к Стрижковой домой, стучал в дверь, никто не открыл. Он стал стучать в окно в веранде, стекло в раме вывалилось, он через него зашел в дом, разбудил Стрижкову, они начали распивать спиртное, которое он принес с собой, после чего он ушел домой. Вину в совершении преступления признает полностью, с заявленными исковыми требованиями в сумме 7000руб. согласен.

05.09.2019г. в дневное время он пришел вместе со Стрижковой в гости к своей матери Д. по <адрес>. В доме также находился сожитель матери В.; они вместе употребляли спиртное в кухне дома. Во время распития спиртного он увидел, как В. передает матери мобильный телефон, чтобы та его убрала. Мать убрала телефон в зал – дальнюю комнату, положила его около кровати. Он периодически ходил по комнатам, на него никто не обращал внимания, так как все были в сильном алкогольном опьянении. Он решил похитить телефон, а впоследствии продать, на вырученные деньги купить спиртное. Когда он находился в зале, его никто не видел, он взял телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета и положил его в карман надетых на нем штанов. После это вернулся на кухню, когда алкоголь закончился, около 21-00час. он со Стрижковой собрались домой, о том, что он похитил телефон, Стрижковой не говорил. По дороге домой со Стрижковой, он звонил своей знакомой У. (<номер>) с похищенного телефона В.. Со Стрижковой они зашли в барак по <адрес>, где проживают его знакомые О. и Ф., там же находился Г., где распивали вместе спиртное. Когда закончился алкоголь, он предложил приобрести похищенный телефон Г.. Он из телефона извлек две сим-карты сотового оператора Билайн, телефон продал Г. за 1000руб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером ущерба 10000руб. согласен.

19.09.2019г., находясь дома по <адрес>, вспомнил, что у него остались две сим-карты из похищенного телефона, принадлежащих В.. Он решил проверить, не заблокированы ли карты и есть ли на сим-картах деньги, так как испытывал финансовые трудности. В свой мобильный телефон установил две сим-карты с абонентскими номерами <номер> и <номер>,проверил баланс карт, на одной карте баланс был 100руб., на другой не помнит, к аб. номеру <номер> была подключена услуга «мобильный банк», баланс денежных средств на карте был около 29000руб.; он решил похитить с банковской денежные средства в сумме 17000-18000руб., так как именно данная сумма ему была необходима на личные нужды. <данные изъяты>. Всего похитил денежные средства в период с 19.09.2019г. по 21.09.2019г. в сумме 17050руб. Свой телефон, с помощью которого похищал денежные средства, разбил и выкинул вместе с сим-картами В.. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, с размером похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Жилкин Н. О. пояснил, что сам рассказал сотрудникам полиции, что снимал денежные средства с карты В.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> Жилкин Н. О. в присутствии понятых, с участием защитника, рассказал и показал об обстоятельствах хищения телефона В., а именно, что находясь в доме по <адрес> в начале сентябре в спальне с тумбочки возле кровати похитил мобильный телефон Samsung Galaxy A10 с сим-картами Билайн, с похищенным имуществом проследовал к своим знакомым по <адрес>, где продал данный телефон Г. за 1000руб., вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.31-38).

<дата> около 23-00час. он вместе со своими знакомыми Х. и И. пришли домой к его знакомому Н. по <адрес>, у того в доме было еще двое незнакомых ему мужчин, все вместе распивали алкогольные напитки. Он, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул на диване. 22.10.2019г. утром около 10-00час. его разбудил Н., сказал, что тому надо на работу, а ему пора домой. Он вместе с Н. и двумя незнакомыми мужчинами вышли из дома, он пошел в сторону магазин <адрес>, Н. с мужчинами в сторону железной дороги. Он прошел метров триста, сильно болел с похмелья, ему нужно было похмелиться, денежных средств не было, он решил похитить из дома Н. телевизор, чтобы в дальнейшем его продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вернулся к дому Н. по вышеуказанному адресу, время было около 10-30час., зайдя в ограду дома, во дворе дома обнаружил лопату, разбил стекло в окне оконной рамы на веранде дома, при этом сломал лопату и выкинул ее рядом с домом, на руках у него были надеты тряпочные рабочие перчатки. Он проник в дом через разбитое им окно, пошел в зал, где взял телевизор, предварительно включив его, чтобы проверить, что он рабочий, телевизор вынес из дома через открытое им окно в зале, через которое вылез сам, окно прикрыл. После чего пошел к магазину, который раньше назывался «Буратино», находясь около которого позвонил своему знакомому Г. и предложил ему подать телевизор «DNS» за 5000руб. в корпусе черного цвета, плазменный. Около 11-45час. к нему подъехали двое незнакомых мужчин на автомобиле, с которым он поехал проверять работает ли телевизор к дому за кинотеатром <адрес>, мужчины зашли в дом, вышли сказали, что за предложенную им цену покупать не будут, так как на экране телевизора пятна, он предложил продать телевизор за 500руб., те согласились, передали ему 500руб.; вырученные деньги он потратил на спиртные напитки. Вину признает, в содеянном раскаивается, с размером ущерба согласен.

Суд, оценив указанные выше показания Жилкина Н. О., а также показания Стрижковой Ю.С., которые были ими даны в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами

Кроме признания вины Стрижковой Ю. С. и Жилкиным Н. О., их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Виновность Стрижковой Ю. С. и Жилкина Н. О. в совершении хищения имущества Е. 24.08.2019г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Е. (т.1 л.д. 49-51,95-97,т.2 л.д.118-119) следует, что <дата> он познакомился со Стрижковой Ю., с которой в последующем стал проживать у себя в доме. 24.08.2019г. около 06-20час. он ушел на работу, все принадлежащие ему вещи были на месте, Стрижкова Ю. осталась дома, находилась в состоянии алкогольного опьянения и он решил закрыть её на ключ. Вернулся домой он около 23-00час., в связи с тем, что Стрижкова была вновь пьяная, у них на этой почве возник конфликт, после чего оба легли спать. <дата> около 06-20час. он ушел на работу, вновь закрыв Стрижкову на ключ, в связи с тем, что она спала. Вернулся с работы около 01-00час. <дата>, дома Стрижковой не было, дом был закрыт, окно на веранде было разбито, он решил проверить на месте ли его имущество, и обнаружил, что из дома похищены его вещи: <данные изъяты>, всего ему причинен ущерб в сумме 14000руб. Данный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>. Он пытался дозвониться Стрижковой, но у той телефон был отключен. Свои личные вещи Стрижкова не забирала. Общее совместное хозяйство со Стрижковой он не вел, совместного они ничего не приобретали. В ходе следствия часть имущества ему возвращена, не возмещен ущерб в размере 7000руб. Гражданский иск на сумму 7000руб. поддерживает в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что подсудимая Стрижкова в прошлом году (2019г.), дату не помнит, давно было, приходила к нему домой по <адрес>, предлагала купить у нее шуруповерт «Интерскол» вместе с зарядником за 300руб. светло-бежевого цвета, старый, сказала, что принадлежит ей, он приобрел; впоследствии шуруповерт изъяли сотрудники полиции. Приходила одна, разговаривал с ней на улице, рядом никакого не было.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что Стрижкову и Жилкина знает, отношения с ними дружеские, в гости к нему приходили часто, с бензопилой, другими вещами не приходили.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 87-89) следует, что в августе 2019г. в дневное время к нему в гости пришел Жилкин с бензопилой и приставкой, они распивали вместе с Жилкиным по предложению последнего. После того, как алкоголь закончился, Жилкин ушел, взяв с собой бензопилу. На следующий день он у себя в квартире обнаружил приставку от телевизора в корпусе серого цвета, которую забыл у него Жилкин, где Жилкин взял приставку, ему не известно. Данную приставку от телевизора он добровольно выдал сотрудникам полиции.

После оглашения показаний, пояснил, что в протоколе допроса и протокол выемки предметов подписи его, когда давал показания следователю говорил правду.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (т.2 л.д.209-211) следует, что в августе 2019г., примерно 25 числа, точную дату не помнит, к нему пришли молодой парень с девушкой и предложили купить у них домкрат и двигатель; он согласился, дал им за это 1000руб.

В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что Стрижкова пришла к ней домой, сказала пойти сдать шуруповерт, вместе со Стрижковой ходили на <адрес>, Стрижкова продала шуруповерт, она (Д.) стояла за оградой, отдала 200-300руб., на полученные денежные средства купили продукты, крупу, сигареты, хлеб.

Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>, на момент осмотра окна и двери повреждений не имеют; изъято 5 отрезков СПР, дактокарта Е. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема, на которой отмечены места, откуда были похищены вещи (т.1 л.д.9-17);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Жилкин Н. О. добровольно выдал бензопилу «Husqvarna» с металлической цепью (т.1 л.д.74-76);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому П. добровольно выдал шуруповерт «Интерскол» (т.1 л.д.82-84);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Ф. добровольно выдал приставку для телевизора (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра которого являются бензопила «Husqvarna» и металлические цепи, шуруповерт «Интерскол», приставка от телевизора. Участвующий в осмотре потерпевший Е. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, которые он опознал по общим признакам - цвету и индивидуальным особенностям. Постановлением следователя от <дата> бензопила «Husqvarna» и металлические цепи, шуруповерт «Интерскол», приставка от телевизора признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т.1 л.д. 98-104,105, 106,107).

Виновность Жилкина Н. О. в хищении телефона «Samsung Galaxy A10» В. 04.09.2019г. и хищению денежных средств с банковского счета В. 19.09.2019г. по 21.09.2019г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что он <дата> приехал домой с вахты, выпивал спиртное, также пришел Жилкин, с ним выпивали. Он разрешал Жилкину пользоваться своим мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY A10», к которому был подключен мобильный банк, на карте были деньги. <дата> когда проснулся, хотел позвонить, телефона не было, понял, что телефон взял Жилкин. На следующий день уехал «на вахту», к нему приехали сотрудники полиции, чтобы он подписал документы, зачем не знает, он в полицию не заявлял о краже телефона и хищении денежных средств От исковых требований отказывается, претензий к Жилкину не имеет. Карту заблокировал, так как позвонила жена и сказала, что Жилкин с его карты деньги снимает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего В. (т.2 л.д. 6-8, 66-68, 216-219) из которых следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую ему переводят заработную плату, также имелся мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A10», который приобретал в июле 2019г. за 14000руб. В телефоне установлены две сим-карты оператора Билайн, одна с абонентским номером <номер>, другая с абонентским номером <номер>, установлена карта памяти объемом 32GB, которую приобретал за 400руб. В данном телефоне был установлен мобильный банк на зарплатную карту <номер>, которая привязана к номеру <номер>. <дата> в утреннее к ним с сожительницей Д. в гости пришли ее сын Жилкин Н. О. и Стрижкова Ю. С., они все вместе распивали спиртное на кухне, телефон у него лежал в дальней спальне на стиральной машинке; во время распития спиртного он телефоном не пользовался. Когда закончилось спиртное, они проводили Жилкина и Стрижкову, закрыв входную дверь, легли спать. <дата>, проснувшись, он обнаружил, что телефона дома нет. Он с телефона сожительницы позвонил на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал; он понял, что мобильный телефон похитили, предположив, что похитили Жилкин или Стрижкова, так как других посторонних в доме не было. <дата> он уехал на работу в <адрес>, купил себе другой телефон, восстановил сим-карту с <номер>,так как мобильный банк был подключен к другой сим-карте, движение денежных средств по карте не видел. <дата> ему позвонила сожительница и сообщила, что Жилкин ей рассказал, что с его банковской карты снимает денежные средства. Он позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою зарплатную карту и отключил мобильный банк. Мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A10» с учетом износа оценивает в 10000руб., сим-карты, карта памяти материальной ценности не представляют. <дата> в банке взял распечатку движения денежных средств по карте <номер>, из которой увидел, что были переводы денежных средства различными суммами разным людям, всего списано 17050руб.; данные операции он не производил Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000руб., бюджет с сожительницей совместный, её заработная плата составляет 6000руб., ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в сумме 2500руб., имеются кредитные обязательства 3600руб.

После оглашения письменных показаний пояснил, что такие показания не давал, подписи в протоколе допроса его, просит Жилкина строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (т.2 л.д. 131-133) следует, что в сентябре 2019г. он у Жилкина приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе темного цвета за 1000руб., в который устанавливал свои сим-карты Теле-2 с аб.номером <номер> и Мегафон с аб.номером <номер>, также была вставлена сим-карта, зарегистрированная на его тещу О. с аб.номером <номер>, которым пользуется его жена Г. Жилкин ему не пояснял откуда у него телефон, а он не спрашивал. В конце декабря 2019г. телефон «Samsung Galaxy A10» продал малознакомому парню, данные его не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Д. (т.2 л.д. 18-20) следует, что <дата> в утреннее время она была дома вместе с сожителем В.; к ним в гости пришел её сын Жилкин Н. О. со своей сожительницей Стрижковой Ю. С., они вместе распивали спиртное, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не позднее 20-00час. у них закончилось спиртное, Стрижкова с Жилкиным ушли. Она не видела у них ничего в руках, они закрыли за ними входную дверь на крючок, после чего легли спать. Проснувшись утром <дата> около 09-00час., сожитель хотел позвонить по работе, но телефона не нашел. Она со своего телефона позвонила на номер сожителя, гудки шли, но трубку никто не брал, звук мелодии они не слышали. Она предположила, что телефон мог похитить ее сын. <дата> сожитель уехал на работу в <адрес>. <дата> в дневное время пришел к ней в гости Жилкин, они с ним стали распивать спиртное, во время распития Жилкин ей рассказал, что он с карты В. снимает деньги, сколько именно снимает не говорил, про телефон она у сына забыла спросить. <дата> она позвонила В. и рассказала о том, что Жилкин снимает с его карты деньги, после чего В. заблокировал свою карту.

В судебном заседании Стрижкова Ю. С. пояснила, что в сентябре 2019г. находилась вместе с Жилкиным в гостях дома у Д. и В. по <адрес>, распивали спиртное, у Жилкина был свой телефон, она не видела, чтобы Жилкин брал телефон В., а также не видела, чтобы В. передавал телефон Жилкину.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что в 2019г. летом, точную дату не помнит, Жилкин занимал у нее денежные средства в сумме 150руб., вернул денежные средства, переведя их на ее номер телефона <номер>, от какого поступили деньги и номер не помнит.

Письменные показания (т.2 л.д. 145-147), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, в части даты перевода 21.09.2019г., Ч. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Р. пояснила, что давала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей сестре У. по просьбе последней, ей должны были деньги вернуть. Она дала сестре карту, та сняла денежные средства, потом карту ей вернула; сумму перевода и данные карты не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (т.2 л.д. 105-106) также следует, что <дата> она дала свою карту ПАО «Сбербанк» сестре У., который должны были перевести денежные средства, долг, а карта той была заблокирована; спустя некоторое время ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежной суммы 300руб., а затем смс-сообщение о снятии данной суммы. У. карту ей вернула.

Оглашенные показания Р. подержала в полном объеме, пояснив, что за истечением времени обстоятельства точно не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля У. (т.2 л.д. 95-98) следует, что в конце сентября 2019г. у её сожителя Жилкина Н. О. сломался сотовый телефон, она дала ему в пользование свой старый мобильный телефон «Алькатель» с сим-картой ТЕЛЕ2 на её имя с номером <номер>; он пополнял баланс данной сим-карты. <дата> он позвонил ей и спросил номер ее банковской карты, чтобы перевести денежные средства, которые он заработал. У её банковской карты закончился срок действия, она была заблокирована и она попросила карту у дочери Т., та дала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщила пин-код от нее, она продиктовала номер карты Жилкину; на карту поступили денежные средства 5000руб. Через некоторое время позвонил Жилкин попросил еще данные банковской карты, так как на вышеуказанную карту не могут перевести заработанные им денежные средства. Она спросила банковскую карту у сестры Р., которая передала банковскую карту ПАО «Сбербанк», и сказала пин-код от нее; данные карты продиктовала Жилкину. Она пошла в банкомат по <адрес>, где с банковской карты Р. сняла 3000руб., с банковской карты Т. сняла 5000руб.; карты вернула владельцам, денежные средства в сумме 3000руб. забрала себе, так как Жилкин ранее брал у нее в долг, 5000руб. отдала Жилкину. <дата> Жилкин ей сказал, что ему перевели денежные средства за работу на банковскую карту Т., они вместе с ним направились к Т., которая передала ей свою банковскую карту; в банкомате по <адрес> она сняла с указанной карты денежные средства в сумме 8000руб., которые передала Жилкину; банковскую карту вернула Т..

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Т. (т.2 л.д. 134-136) следует, что <дата> она передала своей маме У., по просьбе последней, свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> и продиктовала пин код от карты, У. с картой ушла. Ей на абонентский <номер> пришло смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 5000руб. Через некоторое время У. пришла и вернула ей банковскую карту. <дата> в утреннее время У. ей позвонила и спросила о возможности перевести денежные средства на её банковскую карту, она была не против; она передала У. банковскую карту, в течение У. банковскую карту вернула. По распечатке из банка она увидела, что <дата> ей поступило две суммы 6000руб. и 2000руб., которые были сняты в сумме 8000руб.

Виновность подсудимого Жилкина Н. О. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего кражу мобильного телефона «Samsung Galaxy A10» стоимостью 10000руб. в период с утреннего времени <дата> до 09-00час. <дата> (т.1 л.д. 248, т. л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен дом по <адрес> с участием В., в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема с указанием места нахождения телефона (т.2 л.д.11-17, 70-73);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты> (т.2 л.д.40-46,47,48-52, 81-89);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты> (т.2 л.д.196-202);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Р. добровольно выдала копию выписки из истории операций по карте <номер> за период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты> (т.2 л.д. 112-114,115-116);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Т. добровольно выдала копию выписки из истории операций по карте <номер> за период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.139-141);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Ч. добровольно выдала детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру <номер> (т.2 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра являются: <данные изъяты> (т.2 л.д. 228-233,234,235).

Виновность Жилкина Н. О. в хищении имущества Н. 22.10.2019г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что в 2019г. он проживал в доме по <адрес> вместе с Б. и З.; подсудимый Жилкин Н. О. ему знаком, проживал около него. <дата> после 19-00час. к ним в гости зашел Жилкин, с кем, точно не помнит; они все вместе выпивали. Жилкин остался у них ночевать, утром в 7-00час. он вместе с Б. и З. пошли на работу, Жилкин пошел в другую сторону, дверь на веранду закрыли на навесной замок, дверь в дом не закрывали. Когда вечером около 19-00час. вернулись домой, окно в веранде было разбито, дверь открыта; в доме было приоткрыто пластиковое окно, не было телевизора DNS плазменный, который покупал за 4500руб.; вызвал полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение телевизора совершил Жилкин; телевизор ему возвращен, гражданский иск не заявляет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 178-179) следует, что 22.10.2019г. около 11-00час. ему позвонил Жилкин и предложил ему купить ЖК телевизор диагональю 80см, пояснив, что телевизор принадлежит ему, продает его за 6000руб. Он перезвонил своему брату Л., которому пояснил, что ранее знакомый парень продает телевизор за 6000руб., Л. сказал, что ему нужен телевизор; он продиктовал Л. номер телефона Жилкина. <дата> от Л. узнал, что тот купил у Жилкина телевизор DNS за 500руб. для личного пользования.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Л. (т.1 л.д. 180-181) следует, что <дата> около 11-20час. ему позвонил его двоюродный брат Г. и предложил телевизор ЖК диагональю около 80см, который продает его знакомый за 6000руб., продиктовав номер этого парня <номер>. Позвонив на указанный номер, парень ему сказал подъехать на 10 участок к магазину <адрес>, где незнакомый ему парень показал ему телевизор DNS ЖК черного цвета, завернутый в красное покрывало. Они вместе на его автомобиле доехали до его (Л.) знакомых, которые живут в центре города, где он проверил телевизор, цвета были не четкие. Он купил этот телевизор у парня за 500руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля У. (т.1 л.д. 197) следует, что <дата> Жилкин не ночевал дома, на следующий день пришел домой, каких-либо предметов, вещей с собой он в дом не приносил. <дата> она, Жилкин Н. и Стрижкова Ю. находились у неё дома, в ходе разговора Жилкин рассказал, что <дата> распивал спиртное у своего знакомого по <адрес> и остался там ночевать. <дата> утром его разбудили и он ушел из этого дома, потом вернулся обратно к этому дому, залез в дом и похитил от туда телевизор DNS ЖК и продал его потом за 500руб. неизвестному мужчине; деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Жилкина Н. О. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>, на момент осмотра окно на веранде дома разбито. Участвующий Н. пояснил, что в зале на тумбе находился принадлежащий ему телевизор DNS. С места происшествия изъяты 1 отрезок со следами перчаток с рамы окна зала, след обуви на подоконнике в зале. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема (т.1 л.д.123-130);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Л. добровольно выдал телевизор DNS в корпусе черного цвета (т.1 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра которого является телевизор DNS в корпусе черного цвета. Участвующий Н. опознал телевизор по наклейкам, логотипу и дефектам при включении телевизора. Постановлением следователя от <дата> телевизор DNS признан вещественным доказательством, возвращен владельцу (т.1 л.д. 221-223,224,225,226).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего Н., свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления, данными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Суд оценивает показания потерпевшего В., которые были им даны в ходе судебного следствия критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., которая позвонила В., сообщив что с его карты Жилкин списывает денежные средства, после чего В. заблокировал карту, Г., которому Жилкин продал телефон В., письменными материалами дела, а также показаниями Жилкина, который сам сообщил сотрудникам полиции о хищении телефона и денежных средств с банковского счета В., кроме того    обстоятельства хищения телефона, его стоимость, обстоятельства обнаружения отсутствия телефона, снятие денежных средств с его счета, стали известны только от самого потерпевшего В. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия, изменения им показаний в при допросе в ходе судебного следствия расценивает как желание помочь Жилкину избежать уголовной ответственности, поскольку Жилкин является сыном его сожительницы Д..

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего Е., свидетелей К., Г., У., Т., Л., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Д., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний указанных потерпевшего, свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях свидетелей Ч., Р., Ф. противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания самих подсудимых Стрижковой Ю. С., Жилкина Н. О. об обстоятельствах совершения преступления Стрижковой Ю. С., преступлений Жилкиным Н. О., данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (показания Жилкина Н. О.), в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (показания Стрижковой Ю. С.), поддержаны ими в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Стрижкова Ю. С. и Жилкин Н. О., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, совершили совместные и согласованные действия по предложению Жилкина Н. О. и с согласия Стрижковой Ю. С., направленные на тайное хищение чужого имущества Е., а именно: <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 14000руб., который с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего является для последнего значительным размером.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером их действий, Жилкин Н. О. и Стрижкова Ю. С. действовали при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Обстоятельства совершенных Жилкиным Н. О. 04.09.2019г. (потерпевший В. хищение телефона «Samsung Galaxy A10» ), 19.09.2019г. (потерпевший В. хищение денежных средств банковского счета), 22.10.2019г. (потерпевший Н. хищение телевизора «DNS») преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у Жилкина Н. О. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Жилкина Н. О. потерпевшему В. причинен материальный ущерб в связи с хищением у него телефона «Samsung Galaxy A10» в размере 10000рублей, в связи с хищением денежных средств с банковского счета причинен ущерб в размере 17050руб., который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего В., является для потерпевшего значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Жилкина Н. О. по хищению денежных средств у потерпевшего В., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Жилкин Н. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя сим-карту абонентским номером на имя В., к которой подключена услуга мобильный банк, перевел со счета В. денежные средства в общей сумме 17050руб. на баланс своего абонентского номера, а также иных лиц, не подлежащих уголовной ответственности, которыми распорядился по собственному усмотрению на личные нужды.

Также, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по хищению телевизора у Н. 22.10.2019г. подтверждается в действиях Жилкина Н. О. наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проник в дом, являющийся жилищем Н., откуда похитил принадлежащий Н. телевизор«DNS»; в результате умышленных действий Жилкина Н. О. потерпевшему Н. причинен ущерб в размере 4500руб.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно Жилкиным Н. О., об этом свидетельствуют признательные показания Жилкина Н. О., которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Жилкин Н. О. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Суд квалифицирует действия Стрижковой Ю. С. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Суд квалифицирует действия Жилкина Н. О.:

- по хищению имущества Е. 24.08.2019г. по по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению телефона В. 04.09.2019г. по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению денежных средств В. в период с 19.09.2019г. по 21.09.2019г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по хищению имущества Н. 22.10.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, отягчающие наказание Жилкину Н. О., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления 24.08.2019г. в отношении Е. каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимой Стрижковой Ю. С., суд учитывает, что подсудимая по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, занятие общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижковой Ю. С., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснениями (т.1 л.д. 52), показаниями, в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований потерпевшего, ее состояние здоровья. Суд также учитывает мнение потерпевшего Е., который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимой ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств у Стрижковой Ю.С. и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Стрижковой Ю. С. учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого Жилкина Н. О., суд учитывает, что подсудимый по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занятие общественно-полезной деятельностью, состоит в официальном браке, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилкина Н. О., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается ее объяснениями (по потерпевшему Е. на л.д.63 т.1, по потерпевшему Н. на л.д.186 т.1, по хищению телефона и денежных средств В. на л.д.21т.2), показаниями, проверкой показаний на месте по преступлениям в отношении В., в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим В. и Н., объяснения по преступлениям в отношении В. суд учитывает как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции о совершении Жилкиным в отношении В. преступлений стало известно от самого Жилкина, признание исковых требований потерпевшего Е., состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Приговором суда от 24.11.2014г. Жилкин Н. О. судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкие преступление (в период с 19.09.12019г. по 21.09.2019г. в отношении В.; 22.10.2019г. в отношении Н.), соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Жилкина Н. О. образуют опасный рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Жилкина Н. О. суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности каждого подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено каждому в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Стрижковой Ю. С., ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Стрижковой Ю. С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую Стрижкову Ю. С. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

Назначение подсудимой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Стрижкова Ю. С.. не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении Жилкину Н. О. наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Исходя из того, что Жилкиным Н. О. совершены преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания Жилкину Н. О. следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.01.2019г., в связи с чем, считает необходимым условное осуждение отменить, наказание Жилкину Н. О. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Жилкин Н. О. совершил преступления по настоящему приговору до постановления приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2022г., 22.03.2022г., 01.07.2022г., данными приговорами назначено условное осуждение, соответственно, приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2022г., 22.03.2022г., 01.07.2022г. следует исполнять самостоятельно.

В отношении Жилкина Н. О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду назначения Жилкину Н. О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, Жилкина Н. О. взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бензопилу, шуруповерт, приставку Триколор, возвращенные потерпевшему Е.; телевизор «DNS», возвращенный потерпевшему Н. - оставить по принадлежности у потерпевших; фотокопию банковской карты,наклейки с информацией телефона, выписки по картам, детализации услуг - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 7000рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования потерпевшим поддерживаются в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Е., его наследники не установлены

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд считает необходимым в отношении исковых требований потерпевшего Е. о взыскании материального ущерба с Жилкина Н. О. и Стрижковой Ю. С. признать за наследниками гражданского истца право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения гражданского иска необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, требующих отложение судебного заседания.

Потерпевшим В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Жилкина Н. О. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10000руб. и 17050руб., всего 27050руб., исковые требования поддерживаются им в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший В. от исковых требований отказался, отказ принят судом. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Стрижкову Ю. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Стрижкову Ю. С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Стрижковой Ю. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Стрижкову Ю. С. из-под стражи не освобождать, так как содержится по стражей по иному уголовному делу.

    Признать Жилкина Н. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

    - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2019г. в отношении потерпевшего Е.) в виде 2 лет лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.09.2019г. в отношении потерпевшего В.) в виде 2 лет лишения свободы;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19.09.2019г. по 21.09.2019г. в отношении потерпевшего В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.10.2019г. в отношении потерпевшего Н., А.) в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного ррайона Кемеровской области от 10.01.2019г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору от 10.01.2019г., окончательно назначить Жилкину Н. О. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении Жилкина Н. О. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Жилкина Н. О. под стражу в зале суда.

    Срок наказания Жилкину Н. О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 24.10.2019г. по 21.01.2020г., с 12.04.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2022г., 22.03.2022г., 01.07.2022г. исполнять самостоятельно.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за наследниками Е. признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Производство по гражданскому иску В. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бензопилу, шуруповерт, приставку Триколор, возвращенные потерпевшему Е.; телевизор «DNS», возвращенный потерпевшему Н. - оставить по принадлежности у потерпевших; фотокопию банковской карты,наклейки с информацией телефона, выписки по картам, детализации услуг - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-6/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.