Решение по делу № 33-8055/2023 от 12.04.2023

Судья Хамитова Г.Р.                                      УИД 16RS0047-01-2022-006436-15

                                                                                                     дело № 2-882/2023

№ 33-8055/2022

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Л.Л. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Л.Л. в пользу Вишленкова О.Н. 216 800 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов за юридические услуги, 279 рублей 80 копеек почтовых расходов, 5 368 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Бурнашевской Алене Александровне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вишленков О.Н. обратился в суд с иском к Бурнашевской А.А. и Коновалову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требования указав следующее.

13 июля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бурнашевской А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Бурнашевская А.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником транспортного средства является ответчик Коновалов Л.Л. Истцом произведена оценка ущерба на сумму 216 800 рублей, которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,80 рублей.

Истец Вишленков О.Н. в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Бурнашевская А.А. и представитель ответчика Коновалова Л.Л. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Коновалова Л.Л. Кожевников Г.Г. указал, что Коновалов Л.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие между ответчиками договора аренды .... от 14 января 2021 года.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов Л.Л. указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.). Между Бурнашевской А.А. и Коноваловым Л.Л. заключен договор аренды .... от 14 января 2021 года, в соответствии с пунктом 4.2.2. которого арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке автомобиля. В соответствии с пунктом 4.2.7. и 5.4 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю, третьим лицам, имуществу третьих лиц, а также возмещает вред, нанесенный здоровью третьих лиц. Судом не дана надлежащая оценка указанным пунктам договора. Суд по неизвестным причинам освободил второго ответчика от ответственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурнашевской А.А. Просит решение отменить.

Представитель Коновалова Л.Л. Кожевников Г.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Вишленков О.Н. не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бурнашевской А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 года Бурнашевская А.А., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии 13 июля 2022 года и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 года производство по делу, возбужденному в отношении Вишленкова О.Н. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Коновалов Л.Л.

Обращаясь с иском к ответчикам о возмещении убытков, Вишленков О.Н. ссылается на заключение .... от 20 сентября 2022 года независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 216 800 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства, будучи осмотрительным, добросовестным и ответственным, обязан был заключить договор ОСАГО на новый срок на Бурнашевскую А.А., как на арендатора транспортного средства такая обязанность условиями договора аренды .... от 14.01.2021 возложена не была, доказательств обратного ответчиком Коноваловым Л.Л. не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 216 800 рублей с ответчика Коновалова Л.Л. Оснований для возложения на ответчика Бурнашевскую А.А. ответственности по возмещению ущерба суд не нашел.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из информации с официального сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2022 года гражданская ответственность Бурнашевской А.А. не была застрахована.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании Бурнашевской А.А. на основании заключенного между ней и ИП Коноваловым Л.Л. договора аренды транспортного средства без экипажа .... от 14.01.2021 сроком на два месяца. Как следует из пункта 3.1 договора договор аренды заключен на неопределенный срок и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке автомобиля. В соответствии с пунктами 4.2.7. и 5.4 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю, третьим лицам, имуществу третьих лиц, а также возмещает вред, нанесенный здоровью третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Коновалов Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бурнашевская А.А. владела автомобилем марки <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств неправомерного использования Бурнашевской А.А. данного автомобиля материалы дела не содержат. Участвующие в деле лица, в том числе и ответчик Бурнашевская А.А. подтвердила в судебном заседании факт использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Бурнашевская А.А.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет Бурнашевской А.А.., оснований для возложения на ответчика Коновалова Л.Л. ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Вишленкову О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, досудебных и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 94-98 ПК РФ.

В этой части решение не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Вишленкова О.Н. к Коновалову Л.Л., Бурнашевской А.А. о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вишленкова О.Н. к Бурнашевской А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнашевской А.А. в пользу Вишленкова О,Н. 216 800 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов за юридические услуги, 279 рублей 80 коп почтовых расходов, 5 368 рублей расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований Вишленкова О.Н. к Коновалову Л,Л. отказать.

Апелляционную жалобу Коновалова Л.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи