cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-173/2024 (2-5311/2023;)

Решение по делу № 2-173/2024 (2-5311/2023;) от 19.09.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-004878-02 Дело № 2-173/2024 (2-5311/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Жилье» к Ямалатдиновой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жилье» обратилось в суд с иском к Ямалатдиновой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Ямалатдинова И.А. является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по < адрес >. Управление указанным домом на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2016, осуществляет ТСЖ «Жилье». Поскольку собственником и одновременно лицом, проживающим в жилом помещении, плата за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт надлежащим образом не вносятся, ввиду чего образовалась задолженность, ТСЖ просило взыскать с ответчика Ямалатдиновой И.А. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 127 051 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 9 934 руб. 32 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 16502руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 708 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 284 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32000 руб., почтовые расходы – 277 руб. 84 коп. Дополнительно указано, что протоколом общего собрания собственников ТСЖ < № > от 30.04.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома. Приказной порядок обращения соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2023, отказано в принятии заявления о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Представитель истца Селиверстова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что прочие начисления формируются за счет взноса на содержание операторов шлагбаума, калитки и системы видеонаблюдения в размере 800 руб. с машины, 150 руб. с помещения; указанная плата утверждена протоколом общего собрания собственников от 26.09.2019. Согласно договору от 01.05.2014 < № >, заключенному между ООО «БЕЛ» и ТСЖ «Жилье», размер тарифа на абонентское обслуживание домофона составляет 25 руб. с квартиры. Представила уточненный расчет начислений, поскольку в первоначальном расчете, приложенном к иску, в графе «содержание жилья» были ошибочно учтены расходы на содержание общего имущества; общая сумма задолженности не изменилась. Указала, что расчет начислений за услуги ХВС, ГВС, водоотведение в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. осуществлялся первые три месяца по среднемесячному потреблению, а затем по нормативу, ввиду истечения срока поверки счетчиков в квартире ответчика и отсутствия в ТСЖ сведений о проведении новой поверки и/или замене счетчиков, вышедших из строя; ответчик соответствующие сведения в ТСЖ не передавала, в т.ч. несмотря на указание ей об этом в платежных документах (в апреле и июне 2023 г.). Документы, подтверждающие поверку индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), были направлены в адрес истца лишь 14.08.2023. Просила учесть, что Ямалатдинова И.А. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, ранее образовавшаяся задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Ответчик Ямалатдинова И.А. в судебном заседании и представленном отзыве оспаривала представленный стороной истца расчет задолженности, указывая, что ТСЖ «Жилье» выставляет некорректные начисления, осуществляет расчет потребления коммунальных услуг по нормативу при наличии исправных ИПУ и вовремя пройденной поверке. Представила документы о том, что в октябре 2022 г. ею была проведена поверка счетчиков, 4 из которых признаны исправными, а 2 заменены; 05.10.2022 вызван сантехник ТСЖ, которым был составлен соответствующий акт. Начисления по содержанию жилья в представленном расчете завышены, не соответствуют сведениям ежемесячных квитанций. Ввиду выставления неверных начислений она лишена возможности оплачивать услуги своевременно и в должном размере. Против взыскания оплаты за домофон возражала, поскольку документов, подтверждающих внесение ТСЖ оплаты соответствующей организации, не представлено, ранее заключенный договор с ООО «Бел» устарел; вместе с тем факт того, что данной услугой она пользуется, не оспаривала. Задолженность по взносам за капитальный ремонт признала в полном объеме. Относительно взыскания пеней возражала, ссылаясь на то, что она в силу недобросовестных действий ТСЖ лишена возможности своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. Что касается прочих начислений в виде взноса на содержание операторов шлагбаума, калитки и системы видеонаблюдения в размере 800 руб. с машины, 150 руб. с помещения указала, что протокол общего собрания собственников от 26.09.2019, которым были утверждены названные взносы, является недействительным. Относительно начислений по иным услугам возражений не заявила. Представила контррасчет по начислениям за услуги ХВС, ГВС (подача+нагрев), водоотведение, исходя из показаний приборов учета, согласно которым сумма задолженности составляет 9533,48 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагала существенно завышенными, поскольку все расчеты по оплате ЖКУ осуществляет бухгалтер ТСЖ, которая получает заработную плату.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес >, на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2016, осуществляет ТСЖ «Жилье».

Из выписки из ЕГРН от 12.10.2023 следует, что собственником квартиры < № > в указанном МКД с 14.10.2009 является ответчик Ямалатдинова И.А., < дд.мм.гггг > г.р.

Согласно адресной справке от 19.10.2023, ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 17.08.2021 (л.д. 51). Согласно выписке из поквартирной карточки от 17.10.2023, ранее ответчик была зарегистрирована в названной квартире в период с 13.05.1998 по 07.07.2021 (л.д. 73).

На имя Ямалатдиновой И.А. открыт лицевой счет < № >.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Жилье» от 30.04.2014 < № > выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Сторонами не оспорено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносит плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт МКД.

Согласно представленному стороной истца расчету, в т.ч. уточненному, сумма задолженности по лицевому счету < № > за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 составляет 127 051 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 9 934 руб. 32 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 – 16 502 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 708 руб. 83 коп.

При этом определяя задолженность за жилищно-коммунальные услуги в вышеназванном размере, ТСЖ расчет начислений за услуги ХВС, ГВС, водоотведение в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. первые три месяца производит по среднемесячному потреблению, а затем – по нормативу, ввиду истечения срока поверки счетчиков в квартире ответчика и отсутствия в ТСЖ сведений о проведении новой поверки и/или замене счетчиков, вышедших из строя.

Ответчик с представленным расчетом задолженности не согласна, ссылаясь на то, что поверка счетчиков ею была проведена своевременно в октябре 2022 г.

Разрешая спор в части указанных доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых ресурсов.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена пунктом 81 Правил < № >.

Достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Из положений закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела паспортам, квартира ответчика по состоянию на сентябрь 2022 г. была оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды (в ванной, туалете и на кухне, всего – 6) заводские < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >; дата выпуска и дата поверки – 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 7.1.3.1, 7.1.3.2 паспортов приборов учета, межповерочный интервал при работе счетчиков составляет 6 лет. Первый межповерочный интервал исчисляется с даты проведения первичной поверки при выпуске из производства, указанной в пункте 17 паспортов.

Учитывая нормативно установленные сроки поверки, первичный межповерочный интервал на всех ИПУ истекал 06.10.2022.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец за период с октября 2022 г. по июнь 2023 г. рассчитывает плату за коммунальные услуги первые три месяца – по среднемесячному потреблению, а затем – по нормативу, ссылаясь на то, что в этот период ТСЖ не располагало сведениями о проведении поверки и частичной замене счетчиков, достоверность показаний ИПУ не была подтверждена; оснований для расчета начислений по фактическому потреблению не имеется.

Суд полагает указанные доводы, положенные в обоснование иска, ошибочными, при этом руководствуется следующим.

Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным представленными документами, за 2 дня до истечения межповерочного интервала Ямалатдиновой И.А. был заключен договор < № > на оказание услуг по поверке счетчиков воды от 04.10.2022, в результате чего 4 счетчика поверены и признаны исправными (заводские < № >, < № >, < № >, < № >), а 2 счетчика признаны непригодными и заменены (заводские < № >, < № >), что подтверждается актом < № > от 04.10.2022, договором < № > от 04.10.2022 на оказание услуг по замене счетчиков воды, актом выполненных работ от 04.10.2022.

Из приобщенных в материалы дела сведений о результатах проверки следует, что показания ИПУ < № > на момент поверки составляли 30,0, ИПУ < № > – 17,0, ИПУ < № > – 118,0, ИПУ < № > – 123,0. Все приборы учета имели пломбы водоснабжающей организации (сведения об обратном не указаны и ничем не подтверждены).

05.10.2022 ответчиком был вызван сантехник ТСЖ «Жилье», которым составлен акт о замене двух счетчиков ХВС (кухня, ванная) – заводские < № >, < № >, указана дата их заводской поверки – 23.09.2022, и зафиксированы их показания – 0,1 и 0,5 соответственно.

Поскольку указанные акты составляются в двух экземплярах, с 05.10.2022 ТСЖ должно было узнать и узнало, что в квартире ответчика проведена поверка 4 ИПУ и замена 2 ИПУ, ввиду чего после прохождения поверки приборов учета, в связи с тем, что 4 из них были признаны исправными и пригодными к использованию, а 2 – заменены, в базу данных по начислению коммунальных платежей должны были быть внесены фактические показания ИПУ, ввиду чего сумма начислений должна была рассчитываться исходя из фактического потребления.

Действительно, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за коммунальную услугу ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента поверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 59-60 Правил № 354).

Вместе с тем из материалов дела следует, что поверка приборов учета была осуществлена ответчиком своевременно, более того, для фиксации замены 2 ИПУ был вызван сантехник ТСЖ.

Таким образом, проведенные абонентом своевременная поверка приборов учета и их частичная замена (за 2 дня до истечения срока межповерочного интервала) подтвердили достоверность отображаемых 4 ИПУ учетных данных, и своевременно выявили непригодные к дальнейшей эксплуатации приборы учета (2), в связи с чем их показания, в частности зафиксированные при проведении поверки, должны были быть учтены ТСЖ для определения размера платы, общим условием начисления которой является фактическое потребление.

Расчет платы исходя из норматива носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику коммунальных услуг неизвестен объем фактического потребления. В том случае, есть поставщик услуг будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленных услуг, рассчитанного ему ранее, исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что даже проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учтенных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Поскольку сторона истца отказалась от предоставления расчета начислений за услуги ХВС, ГВС и водоотведение исходя из фактического потребления, судом был взят за основу расчет суммы задолженности за названные жилищно-коммунальные услуги, представленный ответчиком, проверив который и устранив имеющиеся в нем неточности (в части округления сумм начислений), задолженность за период с августа 2022 г. по июнь 2023 г. включительно определена следующим образом: ХВС – 2960,20 руб., ГВС – 3859,84 руб. (подача+нагрев), водоотведение – 2713,89 руб., всего – 9533,92 руб.

Расчет был произведен исходя из ежемесячно фиксируемых ответчиком показаний приборов учета, соответствие которых на момент вынесения решения суда было подтверждено актами показаний счетчиков воды от 25.01.2024, составленными по результатам комиссионного выхода в квартиру ответчика согласно указанию суда.

Вопреки доводам стороны истца оснований для расчета начислений с учетом подпункта «а» пункта 59 Правил № 354, пункта 60 Правил № 354 при том, что поверка и замена приборов учета были произведены своевременно, до истечения межповерочного интервала, не имеется.

Спор по начислениям за отопление, содержание общего имущества, водоотведение на СОИ, электроэнергию, вывоз ТБО между сторонами отсутствует, ввиду чего судом при определении размера задолженности по данным услугам за основу взят расчет стороны истца, согласно которому общий размер задолженности составляет 86508,73 руб.

Что касается прочих начислений, то как пояснила представитель истца в судебном заседании, они формируются за счет взноса на содержание операторов шлагбаума, калитки и системы видеонаблюдения в размере 800 руб. с машины, 150 руб. с помещения; указанная плата утверждена протоколом общего собрания собственников от 26.09.2019 (л.д. 21-22).

Таким образом, размер указанных начислений был утвержден в установленном порядке решением общего собрания членов МКД.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решение общего собрания от 26.09.2019, в установленном законом порядке недействительным не признано (надлежащие (относимые и допустимые) доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), соответственно, является обязательным и для ответчика. Наличие у нее транспортного средства Ямалатдинова И.А. подтвердила в судебном заседании, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты взноса в размере 950 руб. ежемесячно не имеется.

Кроме того, в прочие начисления входит оплата домофона, размер тарифа на абонентское обслуживание которого составляет 25 руб. с квартиры согласно договору от 01.05.2014 < № >, заключенному между ООО «БЕЛ» и ТСЖ «Жилье» (л.д. 25). Ответчик указала, что домофоном она пользуется, в связи с чем обязана вносить плату за предоставление ей такой услуги.

Против взыскания задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт ответчик не возражала, расчет истца в данной части не оспаривала, согласившись как с ним, так и с размером выставленной задолженности в сумме 16502,58 руб. за период с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 106 767 руб. 65 коп. (9 533,92 руб. + 86508,73 руб. + 10725 руб. (975 руб. х 11)), задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 16 502 руб. 58 коп.

Поскольку доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок ответчиком не представлено, а из материалов дела следует обратное, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Что касается размера пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, то суд полагает, что они подлежат снижению, в т.ч. ввиду неверного определения размера задолженности за ХВС, ГВС и водоотведение в спорный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период 11.10.2022 по 01.09.2023 до 6 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 708 руб. 83 коп. суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции, факт несения которых документально подтвержден (л.д. 42-43), являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании вышеуказанных положений процессуального закона с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов в сумме 234 руб. 19 коп. (84,29% х 277,84 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг < № > от 19.06.2023, заключенный между Селиверстовой Т.Н. (исполнителем) и ТСЖ «Жилье» в лице председателя Чертушкина Д.В. (заказчиком), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, аисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, пени с пяти должников (в том числе и с Ямалатдиновой И.А.), стоимость услуг за одного должника – 7000 руб. (л.д. 34); договор об оказании юридических услуг < № > от 21.08.2023, заключенный между Селиверстовой Т.Н. (исполнителем) и ТСЖ «Жилье» в лице председателя Чертушкина Д.В. (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, пени с четырех должников (втом числе и с ответчика), стоимость услуг за одного должника – 25000руб. (л.д. 31); акт оказанных по договору < № > от 21.08.2023 услуг (л.д. 35); платежные поручения < № > от 21.06.2023 и < № > от 23.08.2023 об оплате в счет договоров согласованной стоимости услуг (л.д. 32, 36).

Как следует из искового заявления, сторона истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные как за приказное производство, так и за участие при рассмотрении настоящего дела в исковом порядке.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Также в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в порядке приказного производства являлось необходимым условием подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг представителя за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 32000 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 972 руб. 80 коп. (требования удовлетворены на 84,29 %).

Оснований полагать указанную сумму неразумной и/или чрезмерной, суд с учетом сложности спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, не находит.

Помимо прочего, с учетом частично удовлетворения исковых требования истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 610 руб. 98 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Жилье» к Ямалатдиновой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалатдиновой И. А., < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >) в пользу товарищества собственников жилья «Жилье» (ИНН 6663071617) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 106 767 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период 11.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 6000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 16 502 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 708 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3610 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя – 26 972 руб. 80 коп., почтовые расходы – 234 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-004878-02 Дело № 2-173/2024 (2-5311/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Жилье» к Ямалатдиновой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жилье» обратилось в суд с иском к Ямалатдиновой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Ямалатдинова И.А. является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по < адрес >. Управление указанным домом на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2016, осуществляет ТСЖ «Жилье». Поскольку собственником и одновременно лицом, проживающим в жилом помещении, плата за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт надлежащим образом не вносятся, ввиду чего образовалась задолженность, ТСЖ просило взыскать с ответчика Ямалатдиновой И.А. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 127 051 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 9 934 руб. 32 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 16502руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 708 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 284 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32000 руб., почтовые расходы – 277 руб. 84 коп. Дополнительно указано, что протоколом общего собрания собственников ТСЖ < № > от 30.04.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома. Приказной порядок обращения соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2023, отказано в принятии заявления о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Представитель истца Селиверстова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что прочие начисления формируются за счет взноса на содержание операторов шлагбаума, калитки и системы видеонаблюдения в размере 800 руб. с машины, 150 руб. с помещения; указанная плата утверждена протоколом общего собрания собственников от 26.09.2019. Согласно договору от 01.05.2014 < № >, заключенному между ООО «БЕЛ» и ТСЖ «Жилье», размер тарифа на абонентское обслуживание домофона составляет 25 руб. с квартиры. Представила уточненный расчет начислений, поскольку в первоначальном расчете, приложенном к иску, в графе «содержание жилья» были ошибочно учтены расходы на содержание общего имущества; общая сумма задолженности не изменилась. Указала, что расчет начислений за услуги ХВС, ГВС, водоотведение в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. осуществлялся первые три месяца по среднемесячному потреблению, а затем по нормативу, ввиду истечения срока поверки счетчиков в квартире ответчика и отсутствия в ТСЖ сведений о проведении новой поверки и/или замене счетчиков, вышедших из строя; ответчик соответствующие сведения в ТСЖ не передавала, в т.ч. несмотря на указание ей об этом в платежных документах (в апреле и июне 2023 г.). Документы, подтверждающие поверку индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), были направлены в адрес истца лишь 14.08.2023. Просила учесть, что Ямалатдинова И.А. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, ранее образовавшаяся задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Ответчик Ямалатдинова И.А. в судебном заседании и представленном отзыве оспаривала представленный стороной истца расчет задолженности, указывая, что ТСЖ «Жилье» выставляет некорректные начисления, осуществляет расчет потребления коммунальных услуг по нормативу при наличии исправных ИПУ и вовремя пройденной поверке. Представила документы о том, что в октябре 2022 г. ею была проведена поверка счетчиков, 4 из которых признаны исправными, а 2 заменены; 05.10.2022 вызван сантехник ТСЖ, которым был составлен соответствующий акт. Начисления по содержанию жилья в представленном расчете завышены, не соответствуют сведениям ежемесячных квитанций. Ввиду выставления неверных начислений она лишена возможности оплачивать услуги своевременно и в должном размере. Против взыскания оплаты за домофон возражала, поскольку документов, подтверждающих внесение ТСЖ оплаты соответствующей организации, не представлено, ранее заключенный договор с ООО «Бел» устарел; вместе с тем факт того, что данной услугой она пользуется, не оспаривала. Задолженность по взносам за капитальный ремонт признала в полном объеме. Относительно взыскания пеней возражала, ссылаясь на то, что она в силу недобросовестных действий ТСЖ лишена возможности своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. Что касается прочих начислений в виде взноса на содержание операторов шлагбаума, калитки и системы видеонаблюдения в размере 800 руб. с машины, 150 руб. с помещения указала, что протокол общего собрания собственников от 26.09.2019, которым были утверждены названные взносы, является недействительным. Относительно начислений по иным услугам возражений не заявила. Представила контррасчет по начислениям за услуги ХВС, ГВС (подача+нагрев), водоотведение, исходя из показаний приборов учета, согласно которым сумма задолженности составляет 9533,48 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагала существенно завышенными, поскольку все расчеты по оплате ЖКУ осуществляет бухгалтер ТСЖ, которая получает заработную плату.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес >, на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2016, осуществляет ТСЖ «Жилье».

Из выписки из ЕГРН от 12.10.2023 следует, что собственником квартиры < № > в указанном МКД с 14.10.2009 является ответчик Ямалатдинова И.А., < дд.мм.гггг > г.р.

Согласно адресной справке от 19.10.2023, ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 17.08.2021 (л.д. 51). Согласно выписке из поквартирной карточки от 17.10.2023, ранее ответчик была зарегистрирована в названной квартире в период с 13.05.1998 по 07.07.2021 (л.д. 73).

На имя Ямалатдиновой И.А. открыт лицевой счет < № >.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Жилье» от 30.04.2014 < № > выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Сторонами не оспорено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносит плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт МКД.

Согласно представленному стороной истца расчету, в т.ч. уточненному, сумма задолженности по лицевому счету < № > за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 составляет 127 051 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 9 934 руб. 32 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 – 16 502 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 708 руб. 83 коп.

При этом определяя задолженность за жилищно-коммунальные услуги в вышеназванном размере, ТСЖ расчет начислений за услуги ХВС, ГВС, водоотведение в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. первые три месяца производит по среднемесячному потреблению, а затем – по нормативу, ввиду истечения срока поверки счетчиков в квартире ответчика и отсутствия в ТСЖ сведений о проведении новой поверки и/или замене счетчиков, вышедших из строя.

Ответчик с представленным расчетом задолженности не согласна, ссылаясь на то, что поверка счетчиков ею была проведена своевременно в октябре 2022 г.

Разрешая спор в части указанных доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых ресурсов.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена пунктом 81 Правил < № >.

Достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Из положений закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела паспортам, квартира ответчика по состоянию на сентябрь 2022 г. была оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды (в ванной, туалете и на кухне, всего – 6) заводские < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >; дата выпуска и дата поверки – 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 7.1.3.1, 7.1.3.2 паспортов приборов учета, межповерочный интервал при работе счетчиков составляет 6 лет. Первый межповерочный интервал исчисляется с даты проведения первичной поверки при выпуске из производства, указанной в пункте 17 паспортов.

Учитывая нормативно установленные сроки поверки, первичный межповерочный интервал на всех ИПУ истекал 06.10.2022.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец за период с октября 2022 г. по июнь 2023 г. рассчитывает плату за коммунальные услуги первые три месяца – по среднемесячному потреблению, а затем – по нормативу, ссылаясь на то, что в этот период ТСЖ не располагало сведениями о проведении поверки и частичной замене счетчиков, достоверность показаний ИПУ не была подтверждена; оснований для расчета начислений по фактическому потреблению не имеется.

Суд полагает указанные доводы, положенные в обоснование иска, ошибочными, при этом руководствуется следующим.

Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным представленными документами, за 2 дня до истечения межповерочного интервала Ямалатдиновой И.А. был заключен договор < № > на оказание услуг по поверке счетчиков воды от 04.10.2022, в результате чего 4 счетчика поверены и признаны исправными (заводские < № >, < № >, < № >, < № >), а 2 счетчика признаны непригодными и заменены (заводские < № >, < № >), что подтверждается актом < № > от 04.10.2022, договором < № > от 04.10.2022 на оказание услуг по замене счетчиков воды, актом выполненных работ от 04.10.2022.

Из приобщенных в материалы дела сведений о результатах проверки следует, что показания ИПУ < № > на момент поверки составляли 30,0, ИПУ < № > – 17,0, ИПУ < № > – 118,0, ИПУ < № > – 123,0. Все приборы учета имели пломбы водоснабжающей организации (сведения об обратном не указаны и ничем не подтверждены).

05.10.2022 ответчиком был вызван сантехник ТСЖ «Жилье», которым составлен акт о замене двух счетчиков ХВС (кухня, ванная) – заводские < № >, < № >, указана дата их заводской поверки – 23.09.2022, и зафиксированы их показания – 0,1 и 0,5 соответственно.

Поскольку указанные акты составляются в двух экземплярах, с 05.10.2022 ТСЖ должно было узнать и узнало, что в квартире ответчика проведена поверка 4 ИПУ и замена 2 ИПУ, ввиду чего после прохождения поверки приборов учета, в связи с тем, что 4 из них были признаны исправными и пригодными к использованию, а 2 – заменены, в базу данных по начислению коммунальных платежей должны были быть внесены фактические показания ИПУ, ввиду чего сумма начислений должна была рассчитываться исходя из фактического потребления.

Действительно, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за коммунальную услугу ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента поверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 59-60 Правил № 354).

Вместе с тем из материалов дела следует, что поверка приборов учета была осуществлена ответчиком своевременно, более того, для фиксации замены 2 ИПУ был вызван сантехник ТСЖ.

Таким образом, проведенные абонентом своевременная поверка приборов учета и их частичная замена (за 2 дня до истечения срока межповерочного интервала) подтвердили достоверность отображаемых 4 ИПУ учетных данных, и своевременно выявили непригодные к дальнейшей эксплуатации приборы учета (2), в связи с чем их показания, в частности зафиксированные при проведении поверки, должны были быть учтены ТСЖ для определения размера платы, общим условием начисления которой является фактическое потребление.

Расчет платы исходя из норматива носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику коммунальных услуг неизвестен объем фактического потребления. В том случае, есть поставщик услуг будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленных услуг, рассчитанного ему ранее, исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что даже проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учтенных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Поскольку сторона истца отказалась от предоставления расчета начислений за услуги ХВС, ГВС и водоотведение исходя из фактического потребления, судом был взят за основу расчет суммы задолженности за названные жилищно-коммунальные услуги, представленный ответчиком, проверив который и устранив имеющиеся в нем неточности (в части округления сумм начислений), задолженность за период с августа 2022 г. по июнь 2023 г. включительно определена следующим образом: ХВС – 2960,20 руб., ГВС – 3859,84 руб. (подача+нагрев), водоотведение – 2713,89 руб., всего – 9533,92 руб.

Расчет был произведен исходя из ежемесячно фиксируемых ответчиком показаний приборов учета, соответствие которых на момент вынесения решения суда было подтверждено актами показаний счетчиков воды от 25.01.2024, составленными по результатам комиссионного выхода в квартиру ответчика согласно указанию суда.

Вопреки доводам стороны истца оснований для расчета начислений с учетом подпункта «а» пункта 59 Правил № 354, пункта 60 Правил № 354 при том, что поверка и замена приборов учета были произведены своевременно, до истечения межповерочного интервала, не имеется.

Спор по начислениям за отопление, содержание общего имущества, водоотведение на СОИ, электроэнергию, вывоз ТБО между сторонами отсутствует, ввиду чего судом при определении размера задолженности по данным услугам за основу взят расчет стороны истца, согласно которому общий размер задолженности составляет 86508,73 руб.

Что касается прочих начислений, то как пояснила представитель истца в судебном заседании, они формируются за счет взноса на содержание операторов шлагбаума, калитки и системы видеонаблюдения в размере 800 руб. с машины, 150 руб. с помещения; указанная плата утверждена протоколом общего собрания собственников от 26.09.2019 (л.д. 21-22).

Таким образом, размер указанных начислений был утвержден в установленном порядке решением общего собрания членов МКД.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решение общего собрания от 26.09.2019, в установленном законом порядке недействительным не признано (надлежащие (относимые и допустимые) доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), соответственно, является обязательным и для ответчика. Наличие у нее транспортного средства Ямалатдинова И.А. подтвердила в судебном заседании, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты взноса в размере 950 руб. ежемесячно не имеется.

Кроме того, в прочие начисления входит оплата домофона, размер тарифа на абонентское обслуживание которого составляет 25 руб. с квартиры согласно договору от 01.05.2014 < № >, заключенному между ООО «БЕЛ» и ТСЖ «Жилье» (л.д. 25). Ответчик указала, что домофоном она пользуется, в связи с чем обязана вносить плату за предоставление ей такой услуги.

Против взыскания задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт ответчик не возражала, расчет истца в данной части не оспаривала, согласившись как с ним, так и с размером выставленной задолженности в сумме 16502,58 руб. за период с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 106 767 руб. 65 коп. (9 533,92 руб. + 86508,73 руб. + 10725 руб. (975 руб. х 11)), задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 16 502 руб. 58 коп.

Поскольку доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок ответчиком не представлено, а из материалов дела следует обратное, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Что касается размера пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, то суд полагает, что они подлежат снижению, в т.ч. ввиду неверного определения размера задолженности за ХВС, ГВС и водоотведение в спорный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период 11.10.2022 по 01.09.2023 до 6 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 708 руб. 83 коп. суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции, факт несения которых документально подтвержден (л.д. 42-43), являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании вышеуказанных положений процессуального закона с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов в сумме 234 руб. 19 коп. (84,29% х 277,84 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг < № > от 19.06.2023, заключенный между Селиверстовой Т.Н. (исполнителем) и ТСЖ «Жилье» в лице председателя Чертушкина Д.В. (заказчиком), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, аисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, пени с пяти должников (в том числе и с Ямалатдиновой И.А.), стоимость услуг за одного должника – 7000 руб. (л.д. 34); договор об оказании юридических услуг < № > от 21.08.2023, заключенный между Селиверстовой Т.Н. (исполнителем) и ТСЖ «Жилье» в лице председателя Чертушкина Д.В. (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, пени с четырех должников (втом числе и с ответчика), стоимость услуг за одного должника – 25000руб. (л.д. 31); акт оказанных по договору < № > от 21.08.2023 услуг (л.д. 35); платежные поручения < № > от 21.06.2023 и < № > от 23.08.2023 об оплате в счет договоров согласованной стоимости услуг (л.д. 32, 36).

Как следует из искового заявления, сторона истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные как за приказное производство, так и за участие при рассмотрении настоящего дела в исковом порядке.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Также в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в порядке приказного производства являлось необходимым условием подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг представителя за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 32000 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 972 руб. 80 коп. (требования удовлетворены на 84,29 %).

Оснований полагать указанную сумму неразумной и/или чрезмерной, суд с учетом сложности спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, не находит.

Помимо прочего, с учетом частично удовлетворения исковых требования истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 610 руб. 98 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Жилье» к Ямалатдиновой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалатдиновой И. А., < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >) в пользу товарищества собственников жилья «Жилье» (ИНН 6663071617) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 106 767 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период 11.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 6000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 16 502 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 708 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3610 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя – 26 972 руб. 80 коп., почтовые расходы – 234 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

2-173/2024 (2-5311/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Товарищество собственников жилья "Жилье"
Ответчики
Ямалатдинова Ирина Александровна
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
19.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2023Передача материалов судье
26.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.09.2023Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
17.11.2023Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
10.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее