Решение по делу № 33а-5050/2020 от 30.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-5050/2020 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6099/18 по апелляционной жалобе Иванова Валерия Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Иванова Валерия Геннадьевича к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремину А.В. об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) Еремину А.В., в котором просил признать бездействие должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремина А.В. при рассмотрении заявления административного истца о правонарушении, незаконным; признать нарушенными основные права человека и гражданина Российской Федерации на обращение в государственный орган в результате халатного бездействия должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремина А.В.; обязать должностное лицо - начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремина А.В. дать ответ на сообщение о правонарушении от <дата>.

В обоснование заявленных требований Иванов В.Г. указал, что, <дата> в <...> часов <...> минут на сайт <...> направил сообщение о нарушении Правил дорожного движения, около здания расположенного по адресу: <адрес> Так, административным истцом было сообщено, о том, что им осуществлена фотофиксация стоянки на тротуаре большегрузного автомобиля, который полностью занял тротуар. По мнению административного истца, данным нарушением, правонарушитель создал опасную ситуацию для жизни и здоровья людей, которые вынуждены были выходить на проезжую часть. <дата> в 16 часов 12 минут поданное сообщение административного истца о правонарушении, было зарегистрировано, данному сообщению был присвоен идентификатор 78-157200. <дата> в <...> часов <...> минут с нарушением процессуальных сроков, на электронную почту административного истца, с сайта www.gibdd.ru поступило письмо за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремина А.В., в котором было разъяснено, что в представленном, административном истцом фотоматериале границы тротуара не просматриваются из-за наличия снежного покрова. В представленном письме начальник ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремин А.В. обосновывает свое бездействие пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому допускается движение по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих груз к торговым объектам. По мнению административного истца, пункт 9.9 ПДД РФ специально оговаривает, что такое движение допускается только при отсутствии других возможностей подъезда. Однако, как хорошо видно на фотографиях, проезжая часть дороги возле тротуара свободна от транспортных средств. <адрес> <адрес> нет дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств. Также пункт 9.9 ПДД РФ требует при таком движении обсечения безопасности движения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Иванова В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что пункт 9.9 ПДД РФ специально оговаривает, что движение по тротуару для разгрузки товара допускается только при отсутствии других возможностей подъезда. Ничто не мешало водителю большегрузного автомобиля остановиться на проезжей части напротив здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была свободна от транспортных средств. <адрес> нет дорожного знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Иванов В.Г., административный ответчик – начальник ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремин А.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, <дата> в <...> часов <...> минут на сайт <...> Иванов В.Г. направил в адрес ОГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщение о нарушении Правил дорожного движения по адресу: <адрес>. Из содержания сообщения следовало, что около указанного здания на тротуаре остановился для разгрузки товара автомобиль, который препятствовал движению пешеходов по тротуару, вынуждая их выходить на проезжую часть, создавая аварийную ситуацию и угрозу для жизни и здоровья. В обоснование сообщения о правонарушении заявителем были представлены фотографии (л.д. 85 - 87).

Согласно представленному в материалы настоящего административного дела, материалам проверки №... от <дата> (л.д.116-125) из которого следует, что названное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно рапорту командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга при рассмотрении представленного Ивановым В.Г. фотоматериала установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... находится на тротуаре в связи с производством погрузочно-разгрузочных работ, что соответствует требованиям п. 9.9. ПДД РФ. Границы тротуара не просматриваются из-за наличия снежного покрова, в связи с чем определить наличие создания помех для движения пешеходов невозможно. В действиях водителя транспортного средства, государственный регистрационный номер №..., признаков административного правонарушения в области дорожного движения, о чем необходимо уведомить заявителя (л.д. 122).

Определением №... в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Иванова В.Г. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания указанного определения следует, что при обследовании в связи с обращением Иванова В.Г. улично-дорожной сети в границах <адрес> установлено, что на указанном участке дороги тротуар имеет общую ширину 5 метров с конструктивным разделением (двухуровневый тротуар). Транспортное средство - грузовой фургон <...> имеет ширину 2,5 метра. Таким образом, водителем транспортного средства была обеспечена безопасность движения, помехи для движения пешеходов не создавались, в связи с тем, что у пешеходов имелась возможность безопасного движения (прохода) по околотротуарной стоянке, которая была свободна от автомобилей, что подтверждается фотографиями, представленными заявителем. В действиях водителя нарушение п.9.9. ПДД РФ отсутствует. (л.д. 123).

<дата> по результатам рассмотрения обращения Иванова В.Г. от <дата> заявителю направлен письменный ответ, подписанный начальником ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу Ереминым А.В., которым было сообщено о результатах рассмотрения обращения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства, государственный регистрационный номер №..., в рамках требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях нарушение п.9.9 ПДД РФ не усматривается (л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответ административного ответчика по жалобам административного истца основан на результатах проведенной проверки, мотивирован, содержит оценку всех доводов административного истца, дан компетентным должностным лицом в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения применительно к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из содержания административного искового заявления следует, что Иванов В.Г. фактически выражает несогласие с ответом начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Еремина А.В., полагая, что ответ нарушает его права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации.

При этом, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.

Оспариваемым ответом на Иванова В.Г. не возлагаются какие-либо обязанности и не нарушаются права и законные интересы, в ответе содержится интересующая административного истца информация со ссылкой на положения п. 9.9 ПДД РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на сообщение Иванова В.Г. ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Несогласие Иванова В.Г. с содержанием ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на его сообщение не может рассматриваться, как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен довод заявителя о том, что пункт 9.9 ПДД РФ специально оговаривает, что движение по тротуару для разгрузки товара допускается только при отсутствии других возможностей подъезда, которые в рассматриваемом случае у водителя транспортного средства, государственный регистрационный номер ТЕ689ВВ57 имелись, не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно представленным материалам проверки №... от <дата> по сообщению Иванова В.Г., имеющимся в материалах административного дела, при обследовании улично-дорожной сети в границах <адрес> было установлено следующее: на указанном участке дороги тротуар имеет общую ширину 5.0 м; на отдельном участке тротуар имеет конструктивному разделение (двухуровневый тротуар), а именно вдоль фасада здания выделена часть тротуара шириной 3.0 м, остальная часть тротуара отделена бордюром камнем шириной 2.0 м и обозначена дорожным знаком 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.3 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». В соответствии с разделом 8 ПДД РФ на указанной выделенной парковке разрешен способ постановки на стоянку только легковым автомобилям и мотоциклам (л.д.126).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: