Решение по делу № 33-4802/2022 от 21.04.2022

УИД 54RS0002-01-2021-003318-21

Судья Пуляева О.В. Дело № 2-136/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.    

судей                 Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре            Солодовой Е.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Коростелевой Татьяны Викторовны к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя Коростелевой Т.В. – Кропачева В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Коростелевой Т.В. – Кропачева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коростелева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее – администрация Центрального округа), департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее – ДТиДБК), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Коростелева Т.В. является собственником транспортного средства Ниссан Пресаж, регистрационный знак №

04 марта 2021 г. Коростелев В.Е., двигаясь на данном автомобиле по межквартальному проезду вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате проезда участка дороги с колейностью, потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с металлическим ограждением. В результате ДТП истцу причинен ущерб. На момент происшествия на проезжей части в районе неровной дороги отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска Коростелевой Т.В. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказано. Взыскано с Коростелевой Т.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» 48 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Коростелевой Т.В. – Кропачев В.П. просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертным исследованием установлено, что причиной заноса могут быть действия водителя, не соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Установленные экспертами причины заноса автомобиля напрямую указывают на состояние дороги, при этом в экспертом заключении отсутствуют выводы о том, что причиной заноса являются действия или бездействие водителя.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения и его виновности в ДТП. При этом указывает, что судом не установлено, что водитель нарушил допустимую скорость дорожного движения, не установлено таких превышений скорости и судебным экспертом. Экспертом не установлены какие-либо нарушения ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заносом, следствием которого явился наезд на металлическое ограждение. Вывод суда о том, что «наличие колейности на участке в месте ДТП не являлось причиной ДТП» противоречит заключению эксперта.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия. По мнению апеллянта, наличие снежной колеи подтверждается представленными истцом фотографиями, видеозаписью с видеорегистратора момента ДТП. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что фотографиями подтверждается отсутствие уборки снега на проезжей части, на которой произошло ДТП. Обязанность по уборке снега (содержанию дороги) находится в ведении ответчиков.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коростелева Т.В. являлась собственником автомобиля Ниссан Пресаж, регистрационный знак №.

4 марта 2021 г. Коростелев В.Е. двигался на вышеуказанном автомобиле по межквартальному проезду вдоль <адрес>, в результате заноса потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с металлическим ограждением. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая Коростелевой Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при достаточной внимательности и осторожности, соблюдении скоростного режима, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к снижению скорости, водитель Коростелев В.Е. имел возможность не допустить вхождение своего автомобиля в неконтролируемый занос, предотвратить непроизвольный выезд за пределы дороги, а следовательно столкновение с препятствием. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются надлежащими.

При этом, суд посчитал недоказанным тот факт, что в месте ДТП имелась колея глубиной 17-20 см, указав, что данный факт допустимыми и относимыми доказательствами не установлен, поименован в материалах административного дела со слов водителя.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору на истце лежала обязанность доказать наличие дефектов в дорожном покрытии (колеи в снежном покрове на дороге) и причинно-следственную связь между наличием колеи и причинением ущерба, а на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25.01.2022 г. № 6757) следует, что механизм ДТП, произошедшего с автомобилем истца 04.03.2021 г., был следующим:

Водитель автомобиля Ниссан Пресаж двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части внутриквартального проезда вдоль строения № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону строения № по <адрес>, в условиях заснеженной, нечищеной проезжей части, колейности глубиной 17-20 см, со скоростью около 10 км/ч (со слов водителя). В пути следования происходит занос автомобиля Ниссан Пресаж, в процессе заноса автомобиль смещается вправо, по ходу движения, в 0,0 м (согласно схеме места ДТП) происходит наезд автомобиля на препятствие в виде металлического ограждения, смонтированного у правого края проезжей части внутриквартального проезда. При наезде на препятствие, в контактное взаимодействие с препятствием вступает правая передняя часть автомобиля Ниссан Пресаж. Конечное положение автомобиля Ниссан Пресаж после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.

Из этого же заключения следует, что занос автомобиля Ниссан Пресаж в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП был возможен, так как:

- автомобиль Ниссан Пресаж двигался по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия (колею глубиной 17-20 см). Колеса автомобиля могли наезжать на дорожные неровности или ударяться о них. При этом могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости;

- ДТП (занос автомобиля Ниссан Пресаж) произошло в условиях низкого коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой, неоднородности дорожного покрытия, что не исключает разницы величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля.

Ввиду того, что занос автомобиля Ниссан Пресаж, в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП - возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан Пресаж, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - металлическое ограждение смонтированное у правого края проезжей части проезда), не представляется возможным (л.д. 88-95).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о том, что причиной столкновения его автомобиля с металлическим ограждением, расположенным вдоль дороги, являлось наличие снежной колеи глубиной 17-20 см, из-за которой произошел занос автомобиля.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части того, что в месте ДТП имелась колея глубиной 17-20 см, которая зафиксирована на сделанных истцом сразу после ДТП фотографиях, суд первой интсанции сослался на то, что из данных фотографий не виден способ фиксации, а так же время и место фиксации, в частности, на фотографиях отчетливо видна лишь линейка, однако, не видно (справа и слева) каким способом фиксировался предмет, уложенный горизонтально относительно дорожного полотна - опирался ли он на дорожное полотно (верхнюю часть колеи), или нет. Суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие колейности на участке в месте ДТП не являлось причиной ДТП, при этом превышение допустимых значений глубины колеи, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не доказано в ходе рассмотрения дела, а причиной ДТП являлась потеря водителем управления транспортным средством вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, наличие колеи в месте ДТП и её глубина была зафиксирована на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, на которых зафиксирован как автомобиль, так и колея и её глубина. Данные фотографии соответствуют видеозаписи ДТП, произведенной видеорегистратором, установленном в автомобиле истца. Таким образом, достоверность представленных истцом фотографий сомнений не вызывает.

Сам по себе тот факт, что сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, не было зафиксировано состояние дороги, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом фотографий, на которые сослался эксперт, делая вывод о наличии колеи глубиной 17-20 см в месте ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полегает, что материалами дела установлено наличие в месте ДТП колеи в снежном покрове, вследствие которой произошел занос автомобиля истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Коростелевым В.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанными положениями ПДД РФ Коростелев В.Е., для которого наличие снежной колеи на дороге было очевидным, был обязан избрать такую скорость движения транспортного средства, при которой занос в сложившихся дорожных условиях был бы невозможен.

Таким образом, в причинении ущерба истцу имеется вина и Коростелева В.Е., который избрал не соответствующую дорожной обстановке скорость движения, что явилось одной из причин ДТП. С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины Коростелева В.Е. в ДТП судебная коллегия определяет в размере 30%.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п. 3.4.2 Положения).

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль, за исполнением работ по содержанию дороги, возложены на мэрию г. Новосибирска в лице ДТиДБК, который является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, с ДТиДБК в пользу Коростелевой Т.В. подлежит взысканию 70% от причиненного ей ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 27.01.2022 г. № 6757-1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, на дату ДТП составляет 181 900 рублей, а с учетом износа – 52 100 рублей (л.д. 96-103).

В п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ДТиДБК не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели ремонт новыми деталями.

В связи с этим, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ДТиДБК в пользу Коростелевой Т.М., составляет: 181 900 рублей * 70% = 127 330 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коростелевой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений процессуального закона с ДТиДБК в пользу Коростелевой Т.М. подлежат взысканию 70% от понесенных истцом расходов по оценке (18 000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (15 000 рублей) и почтовых расходов (400 рублей), что соответственно составляет 12 600, 10 500 и 280 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Коростелеву Т.В. и администрацию Центрального округа. В связи с тем, что данная экспертиза была проведена, но не оплачена сторонами, суд первой инстанции взыскал Коростелевой Т.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 48 000 рублей за производство экспертизы.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции постановлено решение о частичном (на 70%) удовлетворении иска Коростелевой Т.В., то расходы по проведению судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат пропорциональному взысканию с ДТиДБК (70%) и с Коростелевой Т.В., (30%), что соответственно составляет 33 600 и 14 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Коростелевой Т.В. в счет возмещения ущерба 127 330 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска 33 600 рублей, с Коростелевой Т.В. – 14 400 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Коростелевой Т.В. – Кропачева В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи