Решение по делу № 33-3357/2023 от 26.07.2023

УИД: 69RS0004-01-2023-000444-46

Дело № 2-348/2023 судья Бондарева Ж.Н.

(№33-3357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН №) в пользу Ивановой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Ивановой С.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в бюджет муниципального образования Тверской области Бологовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Иванова С. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Иванова С.А., проходя по двору дома, расположенного по адресу: <адрес>, немного не доходя до подъезда №, поскользнулась, упала и в результате получила <данные изъяты>.

После полученной травмы на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь и в этот же день Иванова С.А. доставлена в ГБУЗ <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ей проводилось оперативное лечение.

На весь период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истцу выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной падения явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие. Согласно сведениям ГИС ЖКХ обозначенное место падения находится на придомовой территории, находящейся в обслуживании ООО «Альтернатива», которое на основании действующего законодательства обязано в зимний период времени в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию придомовой территории, Иванова С.А. получила травму, вследствие чего длительное время находилась на лечении.

Иванова С.А. пережила и переживает в настоящее время нравственные и физические страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме этого, истец испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности <данные изъяты> истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы по причине операционного вмешательства, <данные изъяты> сильных болей <данные изъяты> которые продолжаются и в настоящее время. Иванова С.А. не может в полной мере ухаживать за собой, испытывает сильные ограничения в передвижении, в связи с чем ей требуется уход. В настоящее время истец с трудом <данные изъяты> и не может <данные изъяты>. Кроме того, Ивановой С.А. пришлось уволиться, так как ее работа связана с оказанием социальной помощи на дому и с передвижением по городу. Считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также выплатить утраченный истцом заработок.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. находилась на больничном листе, то была полностью нетрудоспособна, в связи с чем утрата трудоспособности составляет 100%.

Расчет утраченного заработка: <данные изъяты> / 12 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДФЛ.

<данные изъяты> / 22 = <данные изъяты>, где 22 - рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты> * 4) + (<данные изъяты> * 10) = <данные изъяты>, где 4 - декабрь, январь, февраль и март (месяцы нахождения на больничном листе), 10 - количество рабочих дней нетрудоспособности в ноябре).

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма, выплаченная по листам нетрудоспособности.

Со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1086, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванова С.А. просила суд первой инстанции взыскать с ООО «Альтернатива» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей и утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иванова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности Петрова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено никаких доказательств, что падение произошло на придомовой территории многоквартирного дома, а причиной явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие.

ООО «Альтернатива», являясь управляющей компанией для многоквартирного <адрес> в <адрес>, надлежащим образом выполняет работы по содержанию земельного участка, в зимний период производит сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега, льда и наледи, а также ежедневно осуществляет посыпку песчано-солевой смесью территории.

Согласно сведениям телекоммуникационной сети Интернет температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была днем -1 градус, небольшой дождь, что свидетельствует об отсутствии гололеда на дороге.

Фотоматериал, представленный истцом в материалы дела, также свидетельствует о теплом температурном режиме, лужах и отсутствии снега и наледи на территории.

Кроме этого, управляющая компания не была проинформирована до настоящего времени о происшествии. Ни в день падения, ни позже истец и ее родственники в адрес управляющей компании не обращались. Актов или иной фотофиксации в день получения травмы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, причиненный здоровью Ивановой С.А. вред не состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика. Истец не представил доказательства того, что само падение произошло на придомовой территории, не доказал, что причиной стал именно гололед и необработанное дорожное покрытие.

В тоже время ответчик, осуществляя управления домом, обеспечивал требования безопасности, качества к содержанию и уборке общего имущества дома.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила в исковых требованиях Ивановой С.А. к ООО «Альтернатива» о взыскании морального вреда и утраченного заработка отказать.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Ушакова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, приведя аналогичные доводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, ГБУ «КЦСОН» Бологовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Бологовского межрайонного прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционного представления указано, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом - <данные изъяты>, является явно заниженным.

Суд не учел, что повреждения, вызванные падением Ивановой С.А., являются повреждениями, причиняющими физическую боль, а также дискомфорт в повседневной жизни, которые до настоящего времени не прошли, у Ивановой С.А. продолжаются сильные боли в травмированной <данные изъяты> она вынуждена <данные изъяты>, не может в полной мере ухаживать за собой, испытывает ограничения в передвижении, в связи с чем, ей требуется уход. В связи с полученной травмой Ивановой С.А. пришлось уволиться с работы.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Альтернатива» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Ивановой С.А. к ООО «Альтернатива» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Апеллянт ООО «Альтернатива» полагает, что суд не учел, что истцом не представлено никаких доказательств, что падение произошло на придомовой территории многоквартирного дома, а причиной явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие. Истец в судебном заседании путалась в своих показаниях и не могла с точностью установить место падения.

Указывается на то, что ООО «Альтернатива», являясь управляющей компанией для многоквартирного <адрес> в <адрес>, надлежащим образом выполняла работы по содержанию земельного участка, в зимний период производила ежедневное сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега, льда и наледи, а также ежедневно осуществляла посыпку песчано-солевой смесью территории.

Таким образом, управляющей компанией были предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории, прилегающей к жилому дому.

По мнению апеллянта истец не доказал наличие гололеда на земельном участке и тот факт, что местом падения явилась придомовая территория многоквартирного дома.

В жалобе указывается на то, что управляющая компания не была проинформирована до настоящего времени о происшествии. Ни в день падения, ни позже истец и ее родственники в адрес управляющей компании не обращались. Актов или иной фотофиксации в день получения травмы истцом в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, причиненный здоровью Ивановой С.А. вред не состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика. Истец не представил доказательства того, что само падение произошло на придомовой территории, не доказал, что причиной стал именно гололед и необработанное дорожное покрытие.

Истцом Ивановой С.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Обихода И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альтернатива», изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, уставом ООО «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова С.А., находясь на придомовой территории жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО «Альтернатива», получила травму при следующих обстоятельствах: Иванова С.А., идя вдоль дома, возле № подъезда на пешеходной дорожке поскользнулась и упала, так как на ней был гололед, не подсыпанный песком. После чего истец была госпитализирована с места падения бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ <данные изъяты> где ей оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> истец перенесла операцию по <данные изъяты> (№) и фиксация <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, что подтверждается копиями медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ивановой С.А. исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку именно на ООО «Альтернатива» лежала обязанность по надлежащему обеспечению контроля за очисткой придомовой территории от наледи, равно как и посыпкой ее реагентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что вред здоровью истца причинен в результате того, что истец поскользнулась и упала на придомовой территории, получив травму из-за наличия гололеда, то есть ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости.

Доводы апеллянта ООО «Альтернатива» о том, что суд не учел, что истцом не представлено никаких доказательств, что падение произошло на придомовой территории многоквартирного дома, а причиной явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие, не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение вреда здоровью истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ у № подъезда дома, находящегося по адресу: <адрес>, установлены судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на придомовой территории, и не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки общего имущества в многоквартирном доме - придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожки вдоль дома.

Вопреки утверждениям апеллянта, принятые ответчиком меры к содержанию вышеназванного земельного участка в зимний период не были достаточными для предупреждения падения граждан.

Наличие гололеда на земельном участке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> облачно, отмечался снег от слабого до умеренного. Количество осадков за сутки 3,4 мм. Ветер западный, с переходом на северо-восточный, максимальный 10 м/с, температура воздуха среднесуточная - 3,2 С, максимальная - 1,8° С, минимальная - 3,9° С. Высота снежного покрова 7 см. ДД.ММ.ГГГГ произошел переход температуры через 0° С в сторону отрицательных значений, осадки в виде дождя сменили фазовое состояние на снег. В связи с такими погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ на дорогах возможна гололедица.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не была проинформирована до настоящего времени о происшествии, ни в день падения, ни позже истец и ее родственники в адрес управляющей компании не обращались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Отсутствие обращения истца в управляющую компанию, не свидетельствует о получении ею травмы в иных условиях и не ставит под сомнение обстоятельства и место получения истцом травмы, которые установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждениям апеллянта, истцу нельзя поставить в вину отсутствие актов или иной фотофиксации в день получения травмы истцом.

Причинение вреда здоровью истца в результате ее падения на территории, за содержание которой ответчик несет ответственность, равно как и факт обращения Ивановой С.А. в связи с этим за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание и уборку по вышеуказанному адресу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца, в материалах дела не имеется.

Неосмотрительность Ивановой С.А., продолжившей движение по неочищенной от наледи дорожке, учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вывод о наличии причинной связи между полученной истцом травмой и действиями (бездействием) ответчика сделан судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, при этом отсутствие вины ответчик не доказал.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика.

Оснований полагать, что травма <данные изъяты> получена Ивановой С.А. при иных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в пользу Ивановой С.А., суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных Ивановой С.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, личность истца (возраст <данные изъяты>, длительное лечение, операционное вмешательство и реабилитацию, изменение привычного образа жизни и ограничения в передвижении), степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По убеждению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении суда, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения, либо отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова