Решение по делу № 33-3097/2019 от 23.01.2019

Судья Самойлова Е. Н. дело № 33-3097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр федеральных программ» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Осадчего Ю. А., действующего на основании доверенности от 14.08.2018, представителя ответчика Лукина Д. А., действующего на основании доверенности от 25.10.2018, представителя третьего лица ООО «Брусника.Екатеринбург» Кардапольцева А. А., действующего на основании доверенности от 22.05.2018, представителя третьего лица Власова В. Н. Блинова Н. П., действующего на основании доверенности от 18.10.2018, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ответчиком и Власовым В. Н. 05.07.2006 заключен договор соинвестирования в строительство № 1-01и, по условиям которого Власов В. Н. обязался внести денежные средства, а ответчик – по окончании строительства передать ему жилые помещения, в том числе, трехкомнатную квартиру общей площадью 94,81 кв. м., расположенную на 6 этаже первой очереди строительства под строительным №, находящуюся в жилом комплексе «...» по строительному адресу: ... в срок не позднее 3 квартала 2008 года. В последующем, 28.08.2006 между Власовым В. Н. и Поповым А. А. заключен договор уступки прав (цессии), письменно согласованный ответчиком, по которому права требования по договору соинвестирования в строительство № 1-01и от 05.07.2006 в части требования передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 94,81 кв. м., расположенной на 6 этаже первой очереди строительства под строительным №, перешли к Попову А. А. 02.11.2006, 05.06.2009 и 26.05.2011 между Поповым А. А. и ООО «Каменный ручей» (застройщик) заключены соглашения об изменении срока передачи квартиры на 3 квартал 2013 года.

24.02.2016 между Поповым А. А. и Поповой В. В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (цессии), по которому право требования передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 94,81 кв. м., расположенной на 6 этаже первой очереди строительства под строительным №, передано Поповой В. В.

18.03.2016 между Поповой В. В. и истцом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (цессии), по которому право требования передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 94,81 кв. м., расположенной на 6 этаже первой очереди строительства под строительным №, передано истцу.

Обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнена, судебными актами арбитражного суда установлено, что жилой дом, в котором должна находиться квартира, предназначенная для передачи истцу, не построен, с ООО «Брусника.Екатеринбург», заключившим с первоначальным застройщиком ООО «Каменный ручей» соглашение № 01 о замене лица в обязательстве, в пользу ООО «Инвестцентр» взысканы инвестиционные взносы по договору инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005 в размере 28043974 руб. 00 коп., а также убытки в виде разницы между стоимостью квартир, подлежащих передаче и их текущей рыночной стоимостью. Принято во внимание, что у ООО «Инвестцентр» имеются неисполненные обязательства перед физическими лицами, денежные средства которых фактически вложены в строительство.

На основании изложенного и, указывая, что договор соинвестирования № 1-01и от 05.07.2006 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, возможность передать недвижимое имущество по которому отсутствует, просил взыскать с ответчика 2551950 руб. 00 коп., полученные по договору соинвестирования в строительстве № 1-01и от 05.07.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами 1069304 руб. 76 коп., убытки 3544333 руб. 00 коп., 30827 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с неисполнением условий договора в размере 2551950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20959 руб. 75 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оспаривая отказ во взыскании убытков, ссылается, что на момент заключения договора уступки права требования не знал и не мог знать, что квартира не построена и не входит в состав многоквартирного дома, ответчик не представил доказательства уведомления соинвесторов о невозможности завершения строительства, а также указывает, что ответчиком с ООО «Брусника.Екатеринбург» такие убытки, исчисленные исходя из рыночной стоимости квадратного метра, взысканы, в том числе, в целях защиты соинвесторов, состоявших в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Судом оставлено без внимания, что ответчик обязанности возместить убытки не оспаривал и произвел их выплату, но Власову В. Н., который права на их получение не имеет, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, так как ответчик денежными средствами истца пользовался, а с 26.02.2016 пользовался ими уже не правомерно, зная, что многоквартирный дом не будет построен, так как на этом месте построен другой многоквартирный жилой дом. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика штрафа, поскольку им нарушены права истца как потребителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договором соинвестирования № 1-01и от 05.07.2006 установлено, что права и обязанности по договору могут быть переданы третьему лицу только с согласия ответчика. Договор цессии между истцом и Поповой В. В. предусматривает неденежное исполнение и уступка не могла иметь место без согласия ответчика, в связи с чем, основанные на разъяснениях п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, установив, что о состоявшейся уступке в пользу истца ответчик не извещался, а ответчик исполнил обязательства первоначальному кредитору, суд, в нарушение п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что на дату заключения им договора уступки с Поповой В. В., по которому ему перешло право требовать передачи трехкомнатной квартиры, уже имелась невозможность исполнения обязательств по договору соинвестирования, так как возведенный по иному проекту жилой дом введен в эксплуатацию 26.02.2016, следовательно, по договору уступки истцу перешло денежное обязательство, правовые основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик против удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов и штрафа возражает, указывая, что об уступке прав истцу не извещался, обязательство исполнил первоначальному кредитору. Истец к ответчику с требованиями о возврате взноса, возмещением убытков не обращался. Действия истца при заключении договора уступки не являлись разумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, указал, что договор уступки права требования с Поповой В. В. заключил по рекомендации знакомого, расчет по договору подтверждается расписками, которые в материалы дела не представлены, уведомление ответчика о заключении договора уступки прав истец не совершал, так как не мог найти ответчика по его юридическому адресу, по этой же причине истец не смог получить у ответчика ключи от квартиры и потому обратился в суд с настоящим иском после того, как в новостях прочитал о взыскании в арбитражном процессе с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу ответчика денежных сумм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брусника.Екатеринбург» доводы апелляционной жалобы истца поддержал, пояснил, что данное общество не согласно со взысканием в арбитражном процессе в пользу ООО «Инвестцентр» денежных сумм, в связи с чем, требования истца в настоящем деле подлежат удовлетворению, так как на стороне ответчика в результате исполнения ООО «Брусника. Екатеринбург» постановления арбитражного суда имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика, указывая, что об истце как об инвесторе строительства жилого дома ему известно не было, об уступке прав он не извещался, денежные средства, присужденные решениями арбитражного суда, перечислил третьему лицу Власову В. Н., как лицу, вносившему денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова В. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, подтвердил, что ответчиком денежные средства, присужденные постановлениями арбитражного суда, перечислены Власову В. Н. пропорционально оплаченным квадратным метрам, а Власовым В. Н. перечислены тем лицам, с которым у Власова В. Н. заключены договоры цессии, Поповым А. А. требований в отношении денежных средств не предъявлялось, так как имеются сведения, что им получено другое исполнение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 01.12.2005 между ООО «Каменный ручей» как застройщиком и ООО «Инвестцентр» как инвестором заключен договор № 1-ин инвестирования в строительство, по условиям которого инвестор обязался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «...», расположенного по строительному адресу: ..., а застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2008 года передать инвестору жилые помещения в данном здании, указанные в приложении № 1.

05.07.2006 между ООО «Инвестцентр» как инвестором и гр. Власовым В. Н. как соинвестором заключен договор № 1-01и соинвестирования в строительство, по условиям которого соинвестор обязался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «...», расположенного по строительному адресу: ..., а инвестор обязался в срок не позднее 3 квартала 2008 года передать соинвестору жилые помещения в данном здании общей площадью 830 кв. м. В п. 3.2.8. договора установлено, что соинвестор вправе передать третьей стороне права и обязанности по договору только с согласия инвестора.

Никем не оспаривается, что с согласия ООО «Инвестцентр» гр. Власовым В. Н. права и обязанности по договору соинвестирования в части требования от застройщика передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 96,3 кв. м., расположенной на 6 этаже первой очереди строительства под строительным №, находящейся в жилом комплексе «...» по строительному адресу: ..., уступлены Попову А. А.

Также никем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора от 01.12.2005, построен не был. Вместо него возведен другой дом, в котором квартиры, предназначенные для передачи ООО «Инвестцентр» отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-41103/2016 по иску ООО «Инвестцентр» к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании денежных средств, а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-39304/2017 по иску ООО «Инвестцентр» к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании убытков установлено ненадлежащее исполнение ООО «Брусника.Екатеринбург» соглашения № 01 о замене лица в обязательстве от 10.01.2013, заключенного с ООО «Каменный ручей», по условиям которого ООО «Брусника.Екатеринбург» переданы права и обязанности по договору инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005, который на момент подписания исполнен ООО «Инвестцентр» в сумме 28043974 руб. 00 коп. и данному обществу подлежало передаче 1286 кв. м. жилых и нежилых помещений согласно приложению № 1 к соглашению. Такое ненадлежащее исполнение стало основанием для взыскания с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу ООО «Инвестцентр» 28043974 руб. 00 коп., а также убытков в размере 54677976 руб. 00 коп.

Как следует из материалов настоящего дела требования о взыскании с ООО «Инвестцентр» денежных средств истцом Лобовым М. А. обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по передаче Лобову М. А. квартиры, право на получение которой у Лобова М. А. имеется ввиду заключения с Поповой В. В. соглашения об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Лобов М. А. приобрел право требовать передачи трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже первой очереди строительства под строительным №, находящейся в жилом комплексе «...» по строительному адресу: ..., а также присуждением ООО «Инвестцентр» в арбитражных процессах денежных сумм, связанных с финансированием строительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 2551950 руб. 00 коп., суд указал, что Лобов М. А. является стороной договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в результате совершения уступки требований по денежному обязательству.

С такими выводами суда в решении согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании судом норм материального права.

Из материалов дела следует и выше отмечено, что, обращаясь в суд с иском, истец сослался на заключение с Поповой В. В. соглашения об уступке прав и обязанностей (цессии) от 18.03.2016, в предмете которого указано на уступку Поповой В. В. Лобову М. А. прав и обязанностей по договору соинвестирования в строительстве № 1-01и от 05.07.2006, заключенному между Власовым В. Н. и ООО «Инвестцентр» в части требования от инвестора передачи жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже первой очереди строительства под строительным №, находящейся в жилом комплексе «...» по строительному адресу: ....

Таким образом, предметом представленного договора очевидно является уступка права на получение неденежного исполнения. Основания, по которым суд первой инстанции усмотрел в этом случае уступку прав по денежному обязательству в решении суда не приведены.

В то же время сам по себе указанный ошибочный вывод суда правового влияния на разрешение спора не оказывает, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора цессии в отсутствие согласия ООО «Инвестцентр» могло привести к тому, что исполнение ООО «Инвестцентр», вытекающих из договора 1-01и соинвестирования в строительстве от 05.07.2006, стало бы значительно более обременительным, равно как и доказательств оспаривания ООО «Инвестцентр» договора цессии после того как данному обществу в настоящем деле стало о нем известно.

Другие выводы в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца 2551 950 руб. 00 коп. в решении суда отсутствуют.

Между тем, из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что о соглашении об уступке прав и обязанностей (цессии) от 18.03.2016 между Поповой В. В. и Лобовым М. А., совершенном без согласия ООО «Инвестцентр», ООО «Инвестцентр» никто из его сторон не уведомлял. Не имеется в материалах дела и доказательств уведомления ООО «Инвестцентр» о соглашении об уступке прав и обязанностей (цессии) от 24.02.2016 между Поповым А. А. и Поповой В. В.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По делу установлено, что, получив присужденное на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-41103/2016 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-39304/2017, ООО «Инвестцентр» выплатило 18028299 руб. 25 коп., полученных ранее по договору соинвестирования в строительстве № 1-01и от 05.07.2006 с Власовым В. Н., а также 32515684 руб. 40 коп. в качестве убытков, по требованию Власова В. Н., перечислив их на указанные Власовым В. Н. реквизиты (л. д. 202, 203, 205, том 1).

Поскольку риск исполнения обязательств другому лицу в результате неуведомления об уступке права требования несет новый кредитор, которым себя полагает истец, а не должник, правовые основания для взыскания с ответчика пользу истца 2551950 руб. 00 коп., выплаченных ответчиком Власову В. Н. по требованию последнего в составе иных сумм, отсутствуют.

Доводы представителя истца, а также представителя третьего лица ООО «Брусника.Екатеринбург» о том, что денежные средства ответчик перечислил Власову В. Н., а не Попову А. А., уступку Власовым В. Н. прав которому согласовал, правового значения для разрешения заявленного Лобовым М. А. иска не имеют, поскольку не свидетельствуют об уведомлении истцом ООО «Инвестцентр» о состоявшейся уступке, с тем, чтобы оспаривать действия ответчика по перечислению денежных средств иному лицу.

Доводы стороны истца о невозможности уведомления ООО «Инвестцентр» ввиду отсутствия данного общества по месту его регистрации, попытках розыска данного общества (доказательств чему в деле не имеется вовсе) не заслуживают внимания, и не могут явиться основанием для освобождения истца от последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Такие лица, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, для уведомления лица о переходе прав кредитора к другому лицу является достаточным направление сведений об этом по юридическому адресу юридического лица. Доказательства соблюдения истцом этого требования в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отдельно обращает внимание, что в деле в целом отсутствуют доказательства того, что представленное соглашение об уступке в действительности исполнялось. Как установлено в настоящем деле об уступке должник не извещался, никаких доказательств, подтверждающих совершение истцом юридических действий, направленных на реализацию права, указанного в соглашении (предъявление требования об исполнении, то есть о передаче квартиры, об отказе от договора ввиду его неисполнения и пр.), либо фактических действий, связанных с установлением этапов строительства, выяснения причин неисполнения и пр., не представлено, при том, что такое соглашение датировано 18.03.2016. Никаких заслуживающих внимания пояснений о целях заключения истцом такого соглашения, учитывая, что к этому времени срок передачи квартиры, установленный договором соинвестирования в строительстве № 1-01и от 05.07.2006, даже с учетом всех дополнительных соглашений, давно истек, а квартиры, подлежащей передаче, в фактически возведенном доме, не имелось, представителем истца не приведено, сам истец ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу не являлся. Указание представителя истца на то, что истец не мог знать, что квартира не создана в натуре, так как не мог осмотреть ее ввиду отсутствия у истца и Поповой В. В. ключей, приведено без учета того, что предметом заключенного истцом и Поповой В. В. соглашения является не купля-продажа квартиры, а передача имущественного права, обоснованности доводов иска не подтверждает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства уплаты истцом денежных средств, указанных в разделе 3 соглашения (4380000 руб. 00 коп.) В отсутствие доказательств расходов истца в счет приобретения квартиры доводы иска о нарушении его имущественных прав, как и само требование о взыскании денежных средств, предъявленное по этому основанию, являются необоснованными.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Лобова М. А. о взыскании с ООО «Инвестцентр» 2551950 руб. 00 коп., постановленное при указанных обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20959 руб. 75 коп. решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа решение суда в связи с установленным по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр федеральных программ» в пользу Лобова Максима Алексеевича 2551950 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20959 руб. 75 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований Лобова Максима Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр федеральных программ» 2551950 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова