Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-8350/2024 [88-9454/2024] от 14.03.2024

УИД №RS0№-10

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25.04.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 128 450 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб. 01 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, причинен ущерб имуществу истца, стоимость возмещения которого составляет 128 450 руб. Причиной залива явилось некачественные работы по установке дополнительного распределительного коллектора (гребенки) в нарушение договора управления в вышерасположенной квартире. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением решение Симоновского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компанией ООО «Риверк Парк Проперти Менеджмент», составлен Акт осмотра (технического состояния), согласно которому в результате обследования установлено, что протечка произошла из <адрес> расположенной этажом выше. Из-за некачественных работ по установке дополнительного распределительного коллектора (гребенки) в нарушение договора управления. В результате данного залива, в <адрес> наблюдаются следы протечки (входная группа) над дверью. Размещение 1200 мм поломанной линии на стене до кабель-канала. Отклеились наличники входной двери, верхний и левый по входу. С левой стороны отклеились обои прихожей над входом в комнату. Отошли наличники и доборы межкомнатной двери. Отклеились обои в комнате над дверью, обои у окна, плинтус потолочный. В комнате покоробило ламинат. (л.д. 48).

Делая вывод об удовлетворении иска. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы протечки в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>? Если имеются следы протечек, определить места и причины их возникновения?

2. Какова восстановительная рыночная стоимость ремонта <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, полученного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения экспертов №-М-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», следует:

1. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы протечки в помещении коридора и комнаты, а именно:

- отслоение обоев, желтые пятна на потолке, деформация дверных наличников в коридоре и комнате;

- деформации ламината в комнате.

Причиной затопления квартиры истца является дефект гребенки в вышерасположенной <адрес> на участке после первой запорной арматуры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с учетом акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 450 руб. 50 коп.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, составленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции не нашел, указав, что они соответствуют требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив, собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда, в данном случае являются ответчики ФИО7, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом, в связи с ненадлежащим содержанием имущества и возникшими убытками истца. Кроме того, согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиками сделано не было.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за вред является управляющая организация, суд апелляционной инстанции указал, что исследованными доказательствами, в частности, техническими документами подтверждено, что запирающее устройство находится за пределами квартиры ответчиков, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Также судом учтено, что квартира ответчиков объединена из двух, и в ней установлено дополнительное оборудование, за которое управляющая компания ответственность не несет.

Пунктом 1.5 договора управления определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а из акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение № к договору (л.д. 208-211), согласно которому первый, расположенный от стояка кран на подающем и обратном трубопроводе, а также трубопроводную разводку системы отопления к радиаторам отопления, радиаторы отопления, отопительное оборудование и Теплосчетчик отопления, установленный в шкафу теплового ввода помещения, а также провода от теплосчетчика до соединительной коробки, обслуживает собственник помещения.

Поскольку причиной залива явилось установление ответчиками дополнительного оборудования в квартире, за которое управляющая компания ответственности не несет, несостоятельными признаны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину неисправности дефекта гребенки системы отопления в квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами не исследовалась схема внутренних коммуникаций многоквартирного дома, представленная третьим лицом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также признан не основательным, поскольку эксперты осматривали помещение и при наличии соответствующего образования дали ответы на поставленные судом вопросы, а, кроме того, договор управления, содержащийся в материалах дела и схема зон ответственности, подтверждает, что ответственность верно возложена на ответчиков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что все элементы санитарно – технического оборудования, обеспечивающего отопление в многоквартирном доме относится к общему имуществу и, как следствие, за его ненадлежащее содержание ответственность должна быть возложена на управляющую организацию, основательными признаны не могут. Вопреки мнению автора жалобы, суды, установив обстоятельства, указывающие на зону ответственности управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме с учетом также положений Правил содержания общего имущества, правильно сочли, что в данном случае залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░