Решение по делу № 33-3385/2023 от 20.03.2023

Судья: Козлова С.А.                       Дело № 33-3385/2023 (№ 2-2231/2022)

Докладчик: Першина И.В.                   УИД 42RS0032-01-2022-002819-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2023 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» Сутормина М.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 21 декабря 2022 года

по иску Коваленко Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» о взыскании компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.И. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ООО «Угли Кузбасса») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ на производстве, в размере 500 000 руб., дополнительно понесенные расходы на приобретение <данные изъяты> в размере 282 руб., судебные расходы на устные юридические консультации в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 12 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Угли Кузбасса» в должности <данные изъяты>. В период работы он получил травму на производстве. Работодателем проведено расследование и по результатам расследования составлен акт о несчастном случае по форме Н-1.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено снижение профессиональной трудоспособности в связи с травмой в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты> <данные изъяты>

До настоящего времени <данные изъяты> в различных медицинских учреждениях.

В период лечения он понес дополнительные расходы на приобретение <данные изъяты>» на сумму 282 руб.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРОФСС РФ).

В судебном заседании истец Коваленко Е.И. и его представитель Трубицин Д.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Угли Кузбасса» Сутормин М.В. возражал против иска.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ Демьяненко Д.В. полагался при разрешении дела на усмотрение суда.

Определением от 21.12.2022 принят отказ представителя истца Коваленко Е.И. – Трубицина Д.В. от иска в части - о взыскании дополнительно понесенных расходов в сумме 282 руб.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Коваленко Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Коваленко Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коваленко Евгению Ивановичу, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» Сутормин М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию уволился от ответчика, был выписан с больничного листа и не имел ограничений в трудовой деятельности. Свидетельские показания родственников истца о потере истцом трудоспособности по вине ответчика, не подтверждены документально и необоснованно приняты судом.

Предоставленная в материалы дела справка МСЭ с программой реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат ограничений в трудовой функции истца, что позволило бы определить тяжкие последствия для здоровья в результате травмы. Указанные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания.

Полагает, что в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суд не определил и не установил совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, и необоснованно возложил на ответчика ответственность.

Судом не применены принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

На апелляционную жалобу Коваленко Е.И., старшим помощником прокурора г. Прокопьевск Раткевич И.В. принесены возражения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.04.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Коваленко Е.И., представитель ответчика ООО «Угли Кузбасса» Сутормин М.В. представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГП РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Давыденко О.А., считавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

           Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Угли Кузбасса» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.И. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, что подтверждается копией Акта о несчастном случае на производстве № 1.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 26.08.2022 (гражданское дело №) вина Коваленко Е.И. в несчастном случае на производстве снята, установлена вина работодателя – ООО «Угли Кузбасса» в несчастном случае на производстве, произошедшим с Коваленко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 %.

Коваленко Е.И. в связи с производственной травмой проходил <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>, выписан на <данные изъяты>.

После выписки истец продолжил лечение последствий травмы, проходил <данные изъяты> в медицинских учреждениях, в подтверждение чего представил в материалы дела <данные изъяты>, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.И. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко Е.И. установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Установлены нуждаемость в <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции учел, что основной причиной несчастного случая на производстве стали небезопасные условия труда в ООО «Угли Кузбасса».

При определении размера компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел обстоятельства несчастного случая, принял во внимание индивидуальные особенности Коваленко А.А., который лишился в результате травмы <данные изъяты>, <данные изъяты>, длительность лечения и последствия травмы для здоровья истца в виде снижения профессиональной трудоспособности, 100% вины работодателя в причинении вреда, степень нравственных страданий истца.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В решении суда приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с истцом. Судом дана оценка доводам истца о том, что причиной получения им травмы явилось не обеспечение ответчиком истцу безопасных и соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 21 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-                      И.В. Першина

Судьи-                                                                    И.С. Бычковская

                                                                                О.Н. Калашникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023