Решение по делу № 2-531/2020 от 23.09.2020

Дело №2-531/2020

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Егорлыкского РАЙПО «Искра» Локтионовой Е.Н.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестина Юрия Владимировича к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об отмене решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 11.02.2020 в части принятия изменений размера паевого взноса и его утверждения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Хрестин Ю.В. с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» (далее по тексту РАЙПО) об отмене решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 11.02.2020 в части принятия изменений размера паевого взноса и его утверждения, ссылаясь на то, что 11.02.2020 на указанном собрании принято решение об увеличении паевых взносов пайщиков, хотя в нарушение требований ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» (далее базовый закон) данный вопрос предварительно на участковых собраниях 28.01.2020 не ставился и уполномоченным пайщикам его решение не делегировалось. Кроме того, собрание утвердило размер паевых взносов для не работающих в РАЙПО пайщиков в меньшем размере, чем для работающих, то есть принятое решение носит дискриминационный характер.

В заседании суда Хрестин Ю.В. исковые требования поддержал.

В возражениях РАЙПО просило в иске отказать, ссылаясь на то, что информация об увеличении паевых взносов обсуждалась на участковых собраниях РАЙПО 28.01.2020, хотя такое обсуждение не требуется в силу закона, решение принято компетентным органом при соблюдении процедуры принятия, базовый закон предусматривает возможность уменьшения паевого взноса для определенных категорий граждан, но не обязывает это делать. Кроме того, истцом пропущен 6 месячных срок исковой давности, который РАЙАПО просило применить.

В заседании суда представитель РАЙПО Локтионова Е.Н. возражения своего доверителя поддержала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Бахура А.А.? Шульга С.А., Рыбинцева А.А., Крывчак Л.А., Калина И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ст. 12, ч. 1 ст. 17 базового закона потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: демократичности управления потребительским обществом, обязательности уплаты вступительного и паевого взносов, за счет которых общество создается и функционирует. Нарушение указанных принципов недопустимо

В силу ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 базового закона определение размеров вступительного и паевого взносов относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных пайщиков либо общего собрания пайщиков.

Процедура созыва собрания уполномоченных и принятия им решений определены базовым законом.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 18 базового закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании (ч. 2 ст. 18 Базового закона). Уставом РАЙПО, а именно его п. 8.5, предусмотрен более высокий, по сравнению с базовым законом, кворум принятия решений собранием уполномоченным, а именно согласно уставу решение считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных, присутствующих на собрании.

Как следует из материалов дела: протоколов, устава и изменений к нему, списков, выписок, доверенностей, информации, уведомлений, трудовых книжек (л.д. 15-43, 53-86, 89-94, 96-97, 110-163) в Егорлыкском РАЙПО имеется 2 кооперативных участка, на которых 25.01.2018 избраны 19 уполномоченных (9 от участка №1 и 10 от участка №2) для участия в общем собрании уполномоченных РАЙПО сроком на 5 лет.

09.01.2020 Совет РАЙПО утвердил дату проведения участковых собраний (28.01.2020), а также повестку дня участковых собраний, на которые вынесены вопросы об повышении паевых взносов), а после их проведения 29.01.2020 утвердил дату проведения общего собрания уполномоченных (11.02.2020) и повестку для данного собрания уполномоченных, в которую включен вопрос о повышении паевых взносов, о чем известил уполномоченных 30.01.2020, то есть более, чем за 7 дней до проведения общего собрания уполномоченных.

11.02.2020 состоялось общее собрание уполномоченных, на котором присутствовало 18 уполномоченных из 19, то есть более трех четвертей. На данном собрании 18 голосами из 18, то есть 100%, принято решение о повышении паевого взноса пайщиков: 100 000р. – для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации до 10 лет, до 80 000р. – для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 10 лет до 20 лет, 20 000р. - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 20 лет до 25 лет, 5 000р. - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 25 лет и выше, а также для работников РАЙПО вне зависимости от стажа.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу разъяснений п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, наличие любого из указанных основании й по делу не установлено.

Так из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что решение о повышении паевого взноса принято правомочным органом - общим собранием уполномоченных по вопросу, включенному в повестку дня, процедура принятия решения была соблюдена: на собрании присутствовало более 3 / 4 уполномоченных и решение принято 100% присутствующих уполномоченных, оспариваемое решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания уполномоченных, и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам Хрестина Ю.В. вопрос об увеличении паевых взносов обсуждался на участковых собраниях кооперативных участков №1 и №2 28.01.2018, хотя ни базовым законом, ни Уставом РАЙПО такое предварительное обсуждение не требовалось.

Не состоятельны суд находит и доводы Хрестина Ю.В. о не законности решения собрания уполномоченных пайщиков от 11.02.2020 в части увеличения паевого взноса со ссылкой на то, что на участковых собраниях 28.01.2020 уполномоченным пайщикам не делегировалось решение вопроса о повышении паевого взноса на общем собрании уполномоченных пайщиков, поскольку уполномоченные пайщики от участков №1 и №2 были избраны срок на 5 лет на участковых собраниях 25.01.2018 для решения всех вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания уполномоченных, в связи с чем дополнительное делегирование пайщиками кооперативного участка уполномоченным пайщикам решения того или иного вопроса на общем собрании уполномоченных не требовалась. Не предусмотрена такая обязанность также базовым законом или уставом РАЙПО.

Доводы Хрестина Ю.В. льготном размере паевого взноса для работников РАЙПО и пайщиков, имеющих большой стаж в системе потребкооперации по сравнению остальными, что, по мнению истца, носит дискриминализационный характер, суд отвергает, так как решение вопроса о размере паевого взноса отнесено к исключительный компетенции общего собрания уполномоченных, а льготный размер взноса определен для работников, внесших, по мнению уполномоченных, более высокий личный вклад при работе в системе потребкооперации, что не свидетельствует о дискриминализационном характере принятого решения, поскольку оно не устанавливает какие-либо ограничения прав пайщиков по расовой принадлежности, национальности, вероисповеданию, полу и др.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, РАЙПО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания уполномоченных.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела: уведомления, квитанции, отчета о доставке (л.д. 50-52) 19.02.2020 РАЙПО направило Хрестину Ю.В. уведомление, в котором сообщило о принятом собранием уполномоченных 11.02.2020 решении об увеличении паевого взноса с детальным описанием существа решения и утвержденных размеров паевых взносов. Данное уведомление получено истцом 29.02.2020. Однако иск Хрестин Ю.В. подал в суд только 23.09.2020, то есть по истечении 6 месяцев и 25 дней после того, как узнал о принятом общим собранием уполномоченных решении, то есть по истечении срока давности.

Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то данное обстоятельство является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрестина Юрия Владимировича к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об отмене решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 11.02.2020 в части принятия изменений размера паевого взноса и его утверждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.10.2020.