Решение по делу № 33-8293/2024 от 06.05.2024

УИД 61RS0001-01-2023-002078-62

Судья Удовенко С.А.                         № 2-2564/2023 (1-я инст.)

                                 № 33-8293/2024 (2-я инст.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского Александра Николаевича к Дмитриеву Алексею Валерьевичу, Галиченкову Андрею Николаевичу, третье лицо: Левченко Валерий Юрьевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дмитриева Алексея Валерьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Письменский А.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В., Галиченкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.07.2022 по вине водителя Галиченкова А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Дмитриев А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022, выполненным ООО «Главная Экспертная Служба», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1991 года выпуска, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 596 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 596 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года исковые требования Письменского А.Н. удовлетворены частично. С Дмитриева А.В. в пользу Письменского А.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 450 руб.

С Галиченкова А.Н. в пользу Письменского А.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 450 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Дмитриев А.В. подал апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт ссылается на то, что проведенным в рамках административного дела по факту ДТП заключением Экспертно-криминалистического центра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022 виновность кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России но Мясниковскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу. Истец постановление не обжаловал. Также истец в своем исковом заявлении не ссылается на проведенную экспертизу в рамках административного производства, которая легла в основу постановления.

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ МИНЮСТА России. Ранее, в рамках административного производства была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено МВД России ГУ МВД РФ по РО Экспертно-криминалистический центр эксперту ФИО9 Позиция экспертов значительно разнится в выводах, содержащихся в материалах дела экспертных заключений. Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела. Без их разрешения и уточнения, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также отмечает, что в судебном заседании допрошенные эксперты поддержали свои заключения, соответственно суд, не обладая специальными познаниями, не мог принять одну из экспертных заключений, так как их выводы противоречили друг другу.

Апеллянт полагает, что при принятии решения необходимо принимать во внимание исключительно административный материал, в рамках которого было проведено исследование ГУ МВД РФ по РО Экспертно-криминалистическим центром. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчиков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал ущерб с ответчика Дмитриева А.В. как с собственника автомобиля. Суд не принял во внимание и не дал оценки полученным сведениям о местонахождении Дмитриева А.В., который с 2014 года содержался на длительном принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, о чем было сообщено суду в первом судебном заседании, в котором участвовала мать ответчика как законный представитель.

Апеллянт указывает, что автомобиль находился в распоряжении его брата – ответчика по делу Галиченкова А.Н. с момента поступления на лечение. Оформлять страховой полис ответчик не мог физически, как и не мог переоформить автомобиль в связи с нахождением на лечении. Суд не принял во внимание тот факт, что вины ответчика Дмитриева А.В. ни в несвоевременном оформлении страхового полиса, ни в произошедшем ДТП не имеется. Соответственно, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной судебной экспертизы, указав в решении, что ответчики не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, хотя такое ходатайство было заявлено, что также отражено в решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Дмитриев А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом и заблаговременно, а также третье лицо Левченко В.Ю., письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав истца представителя апеллянта Дмитриева А.В. по ордеру – Щадрину М.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, ответчика Галиченкова А.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, истца Письменского А.Н. и его представителя по ордеру – Лунтовского М.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2022 года в 09 часов 40 минут в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области на ул. Таганрогская 2/2, при совершении поворота налево автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Дмитриев А.В., под управлением Галиченкова А.Н., произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Письменского А.Н., совершавшего маневр обгона, после чего автомобиль Фольксваген Пассат отбросило на стоящий на обочине автомобиль Лада Ларгус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2022 года, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ» по заказу Письменского А.Н., в данной дорожной ситуации водитель Галиченков А.Н., управляющий автомобилем ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел техническую возможность предотвратить столкновение, ему следовало выполнить основной п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 11.3. - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, принимаем это как установленное.

В данной дорожной ситуации водитель Письменский А.Н., управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы он даже применил экстренное торможение, ему требовался остановочный путь при скорости около 60 км/час не менее 40 м, а расстояние составляло около 10 м, принимаем это как установленное.

Водителем Галиченковым А.Н., управляющим автомобилем ГАЗ 2834 ВЕ, госномер О 786 ВН 161, нарушены пункты 1,3, 1,5, 8,1, 8.2, 8,4, 8,5, 8.8, 10,1, ч. 2, 11,3 ПДД ОРФ, в этом существовала причинно-следственная связь между данными нарушениями и фактом совершения ДТП.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 года, выполненным ООО «Главная Экспертная Служба» по заказу Письменского А.Н., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 596 900 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - Дмитриева А.В., а также Галиченкова А.Н. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В судебном заседании суда первой инстанции Галиченков А.Н. пояснил, что не включил сигнал поворота на автомобиле, которым управлял.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022 года, выполненного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрении эксперта было 2 версии.

Согласно версии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Письменский А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Письменского А.Н. технической возможности предотвратить столкновение. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Письменского А.Н. требованиям «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и находились ли они в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Галиченков А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Галиченков А.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Галиченкова А.Н. на основании имеющихся данных, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно второй версии: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Письменский А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиям пунктов 11.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При вытолнении требований пунктов 11.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Фольксваген Пассат, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Письменский А.Н, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Письменского А.Н. не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации, действия водителя автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Галиченкова А.Н. требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентирована.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась виновность в произошедшем ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023 года, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Фольксваген Пассат имел преимущество в движении перед автомобилем ГАЗ 2834 ВЕ. В дорожной ситуации, представленной на исследование, действия водителя автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ в целях предупреждения ДТП регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат в данном дорожном событии, в целях предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Путём выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ располагал возможностью предупредить ДТП. В представленной дорожной ситуации, при условиях, указанных в исследовательской части заключения, водитель автомобиля Фольксваген Пассат не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП РФ. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось. В представленной дорожной ситуации, при условиях, указанных в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается. В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 1064, 1079 ГК РФ, положив в основу своего решения выводы судебного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023, пришел к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Дмитриев А.В., так и Галиченков А.Н. в солидарном порядке, взыскав с ответчиков сумму ущерба в размере 298450 руб.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцовой стороной в материалы дела представлено заключение ООО «Главная Экспертная Служба» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 596 900 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Галиченков А.Н. выразил несогласие с размером ущерба и заявил о проведении судебной экспертизы по вопросу определения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 143-144). Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд первой инстанции посчитал, что назначение судебной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.

Между тем, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы.

1.    Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1991 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22 июля 2022 года, на момент проведения экспертизы?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1991 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 22 июля 2022 года, на момент проведения экспертизы?

3. Если при определении рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1991 года выпуска, возникнет необходимость в определении годных остатков, то рассчитать их стоимость?

Согласно представленному заключению судебной экспертизыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2024, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», по первому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1991 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22 июля 2022 года, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – 643800 руб., с учетом износа – 198500 руб.

По второму вопросу: рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1991 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 22 июля 2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 137100 руб.

По третьему вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 16900 руб.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не усматривает, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у неё имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлены, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлены, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленной заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2024 в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ может быть принято судом в качестве письменного доказательства. С учетом этого, судебная коллегия в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает данное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Между тем, таких доказательств собственником транспортного средства ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дмитриевым А.В. представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галиченко А.В. пояснил, что 22.07.2022 года он взял принадлежащий брату автомобиль, не спрашивая его, поскольку Дмитриев А.В. находился на стационарном принудительном лечении в психиатрической больнице. Также пояснил, что он никогда не спрашивал у него разрешение на пользование автомобилем, поскольку они приходятся друг другу родными братьями и такового разрешения не требовалось. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитриев А.В. мер по сохранности принадлежащего ему имущества не принял.

Кроме того, ответчиком Дмитриевым А.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из владения помимо его воли, в результате противоправных действий ответчика Галиченкова А.Н.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 197), выданной Новошахтинским филиалом ГБУ РО «Психиатрическая больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023г. по запросу суда, Дмитриев А.В., находится на амбулаторном принудительном лечении у врача психиатра согласно постановлению суда от 21.09.2023г. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоит под активным диспансерным наблюдением с 10.10.2023 горда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2023 года с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С 30.08.2019 года признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы без срока переосвидетельствования. Дееспособен. Находился на стационарном принудительном лечении в мужском отделении Новошахтинского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» с 13.03.2023 года по 10.10.2023 года. На момент выдачи справки находился в домашних условиях. Последнее посещение к врачу 10.11.2023 года.

Таким образом, Дмитриевым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ не доказано, что против воли собственника автомобиля произошла передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, а сам факт использования автомобиля Галиченковым А.Н. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора купли-продажи, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что собственник транспортного средства ГАЗ 2834 ВЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дмитриев А.В., передавший данное транспортное средство Галиченкову А.Н., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должен нести ответственность за причиненный в ДТП от 22.07.2022 ущерб наравне с виновником ДТП Галиченковым А.Н.

Степень вины собственника транспортного средства Дмитриева А.В. и виновника ДТП Галиченкова А.Н. в причинении истцу Письменскому А.Н. имущественного ущерба судебной коллегией признается равной, в связи с чем, определенный в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2024 ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Пассат (137100 руб.) и годными остатками (16900 руб.) размере 120200 руб., не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 60100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиками по иску личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Подобных обстоятельств в рамках рассмотрения спора судебной коллегией не установлено.

Из существа нарушенного права, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания в пользу истца по иску компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

До назначения экспертизы Галиченковым Н.А. предварительно внесена сумма стоимости экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда в размере 50000 руб. (т.2 л.д.192).

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из изложенного, с депозитного счета Ростовского областного суда денежные средства в размере 50000 руб., внесенные Галиченковым Н.А. в счёт оплаты назначенной по делу судебной экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Письменского Александра Николаевича к Дмитриеву Алексею Валерьевичу, Галиченкову Андрею Николаевичу, третье лицо Левченко Валерий Юрьевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиченкова Андрея Николаевича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Письменского Александра Николаевича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60 100 руб.

Взыскать с Дмитриева Алексея Валерьевича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Письменского Александра Николаевича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Письменского Александра Николаевича отказать.

Перечислить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ответчиком 23 мая 2024 года Галиченковым Андреем Николаевичем (через ФИО15) на депозитный счет Ростовского областного суда, в размере 50 000 руб. по следующим реквизитам:

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, дом 241 корпус 122

ОГРН 1086163003992, ИНН 6163093531, КПП 616301001

р/с 40702810126000003476

в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА_БАНК»

к/с 30101810500000000207 БИК 046015207.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года