Решение по делу № 2-167/2022 от 17.05.2022

Дело №2-167/2022          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                                  05 июля 2022 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.

с участием истца Довгаль Л.И.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Бельды В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгаль Людмилы Ивановны к Администрации сельского поселения « <адрес>» Нанайского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Довгаль Л.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки - квартиру (блок) №, расположенную по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что она проживает в жилом помещении по указанному адресу длительное время. Квартира была предоставлена ее семье, в период, когда принадлежала Иннокетьевскому ЛПХ, которое в настоящее время ликвидировано. После ликвидации предприятия, квартира собственника не имеет. Ордер на указанное жилое помещение семье истца был выдан при заселении ДД.ММ.ГГГГ под №. Договор социального найма был заключен администрацией сельского поселения с ее семьей уже после ликвидации предприятия. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО4 1986 года рождения, который от участия в приватизации отказался. Муж - ФИО5, двое сыновей ФИО6 и ФИО7 умерли. Дочь ФИО8 и сын ФИО9 проживают отдельно и имеют свое жилье. Она в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в доме ветеранов в <адрес>, поскольку нуждается по состоянию здоровья в постоянном наблюдении врачей, но вместе с тем, часть года она проживает в <адрес> по указанному в заявлении адресу для поддерживания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Указанным жилым помещением истец пользуется как своим собственным, поддерживает его в технически исправном состоянии, производит текущие ремонты, обрабатывает приусадебный участок, который находится у нее в пользовании с 1992 года. Отсутствие собственника жилого помещения, препятствует ей в последующем иметь возможность распорядится жилым помещением по своему усмотрению и оформить права на земельный участок. В силу этого и поскольку она проживает в квартире уже более 30 лет, полагала, что вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Довгаль Л.И. исковое требование поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и сослалась на доводы, изложенные в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Нанайского муниципального района <адрес> Бельды В.А. не возражал против удовлетворения искового требования Довгаль Л.И..

Представитель ответчика Глава сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района Пюра Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была надлежаще извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что иск признает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, Краевое государственное бюджетное учреждение «<адрес>вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (КГБУ «<адрес>кадастр»), Управление Росреестра по <адрес>, Министерство имущества <адрес>, в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были надлежащим способом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявили.

При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Довгаль Л.И., представителя третьего лица - Бельды В.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, <адрес>, в <адрес> относился к ведомственному жилому фонду, находился в ведении Иннокентьевского ЛПХ которое было ликвидировано в 2007 году.

Из сведений, предоставленных администрацией сельского поселения «<адрес>» Нанайского в отношении жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> следует, что по указанному адресу расположен жилой дом, который ранее находился на балансе Иннокентьевского ЛПХ.

Сведений о том, что указанное предприятие преобразовано в иную форму собственности, истцом суду не представлено.

В нарушение требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

<адрес> квартиры (блока) № дома по <адрес> составляет 73 кв.м., жилое помещение собственника не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточки и справки администрации сельского поселения, в квартире (блоке) № дома по <адрес> в <адрес> настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО4, который представил нотариально заверенное заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В поквартирной карточке указано, что Довгаль Л.И. состояла на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до 19.07.2021г.

Согласно представленным в деле справкам администрации сельского поселения и муниципального, информации Министерства имущества <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО спорное жилое помещение в реестрах федерального, краевого государственного, муниципального имущества района и сельского поселения не включено.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> и справки КГБУ «<адрес>кадастр» следует, что право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, Довгаль Л.И. не является собственником объектов недвижимого имущества жилого назначения, которые были бы приобретены в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Администрация Нанайского муниципального района предоставила суду информацию о том, что считает нецелесообразным признание права муниципальной собственности на спорное жилое помещение

Владение и пользование истцом спорным жилым помещением не нарушает прав третьих лиц.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что препятствий для признания за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется.

Учитывая изложенное, а так же то, что Довгаль Л.И. длительное время проживала в квартире на условиях социального найма, в настоящее время продолжает принимать меры по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, и ранее в приватизации не участвовала, суд считает возможным признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Довгаль Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать за Довгаль Людмилой Ивановной право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                    (подпись)                                          А.А. Якин

Копия верна.

Председательствующий судья                             А.А. Якин