Решение по делу № 33-115/2024 (33-13890/2023;) от 03.11.2023

Судья Полянская Е.В.

Дело № 33-115/2024

24RS0035-01-2022-003854-49

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Н В В к С Д Ю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Н В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н В В к С Д Ю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н В.В. обратился в суд с иском к С Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2020 года в г. Минусинске он встретил ранее знакомого С Д.Ю., который высказал в его адрес угрозу физической расправы, которую он воспринял реально, так как убежден, что ответчик может действительно осуществить свою угрозу убийством.

Просил взыскать с С Д.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая решение несправедливым и незаконным, указывает на свое намерение представить дополнительные (новые) доказательства суду апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С Д.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Н В.В., участвующего в судебном заседании посредством видео- конференц связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.12.2020 уголовное дело в отношении Н В.В. по части 5 статьи 128.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что Н В.В. органами предварительного следствия обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С Д.Ю. и подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что в сентябре 2020 года ответчик С Д.Ю. угрожал истцу убийством. Угроза убийством была высказана в прямой форме.

По данному факту 20.02.2021 Н В.В. обратился в Минусинскую межрайонную прокурату с заявлением о привлечении С Д.Ю. к уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Минусинский».

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Минусинский» от 12.03.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Н В.В. в отношении С Д.Ю. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указано, что согласно заявлению Н В.В., в сентябре 2020 года его встретил С Д.Ю. по ул. Народная. Во время общения с С Д.Ю. он в адрес Н В.В. высказал угрозу физической расправой, которую Н В.В. для себя воспринял реально. Опрошенный С Д.Ю. пояснил, что действительно в сентябре 2020 года встретил Н В.В., при этом ни каких угроз не высказывал, противоправных действий не совершал и совершать не собирается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных Н В.В. исковых требований в связи с непредставлением истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика С Д.Ю..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, действия С Д.Ю. по факту угрозы убийством в отношении Н В.В. в установленном законом порядке квалифицированы не были, соответствующий приговор судом не выносился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении С Д.Ю. неправомерных действий в отношении Н В.В., посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь и здоровье, не усматривается. Следовательно, суд обоснованно признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Утверждения истца о высказываемых в его адрес ответчиком угрозах являются голословными. Каких-либо дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, которые не были представлены в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции Н В.В. так же не представлено.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Крятов

Судьи                                  Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.01.2024