Решение по делу № 33-9985/2023 от 18.05.2023

Судья ФИО3                                                      Дело ....

УИД 16RS0....-26

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаялутдинова А.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Центр долгового управления» к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хаялутдинова А.Ф., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт серия ...., выдан отделом <данные изъяты> <дата> года, в пользу АО «Центр долгового управления», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, сумму задолженности по договору займа № .... от 29 декабря 2021 г. в сумме 69 247 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 277,41 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и Хаялутдиновым А.Ф. заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата займа 2 февраля 2022 г.

6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ...., по условиям которого истцу перешли права (требования) по договору займа, заключенному с Хаялутдиновым А.Ф.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 247 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 277,41 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хаялутдинов А.Ф. в суде исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хаялутдинов А.Ф. выражает несогласие с решением суда, критикует действия судьи, принявшего решение. Считает, что фактические обстоятельства судом не установлены, применены нормы права, которые не подлежали применению. Полагает, что судья не праве был принимать исковое заявление, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий достоверность подписи представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и Хаялутдиновым А.Ф. заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата займа 2 февраля 2022 г.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, а именно: сведениями из программно-аппаратного комплекса «Payneteasy» (л.д.20), выпиской по счету карты ответчика, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.78-79).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ...., по условиям которого истцу перешли права (требования) по договору займа, заключенному с Хаялутдиновым А.Ф.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за период с 24 февраля 2022 г. по 2 августа 2022 г. составила 69 247 руб., из которых: 29 497 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 38 024,09 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 725,91 руб. - сумма задолженности по штрафам, пеням.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не праве был принимать исковое заявление, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий достоверность подписи представителя истца в иске, судебная коллегия не принимает.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано от имени Общества представителем Копелевич А.И., действующим на основании доверенности №.... от 25 июня 2021 г., подписанной генеральным директором АО «ЦДУ» Ямпольской Е.А. Доказательств того, что подпись в иске проставлена не представителем истца, а иным лицом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному спору и не подлежат выяснению в рамках требования о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаялутдинова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи