Решение по делу № 2-2884/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2884/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителей истца Данилова А.В., Потемина В.В.,

представителя ответчика Фесенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** года гражданское дело по иску Ларичевой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому К.С., Ассоциации МСРО «Содействие» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ларичева А.Ю. обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому К.С., Ассоциации МСРО «...» о взыскании денежных средств в размере 865 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 728,20 руб.

В обоснование иска Ларичева А.Ю. указала, что ** ** ** Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «...» назначено арбитражное управление, арбитражным управляющим избран Стрекаловский К.С. ** ** ** истец посредством электронных торгов заключила с ООО «...» договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: ..., на сумму 1 120 000 руб. В дальнейшем было установлено, что истцу не передана часть приобретенного имущества на общую сумму 865 152 руб., а именно: водовод 850 в/о от ГНСП-5 в/о до скв.69 в/о; нефтесточная линия от скв.159, 159б до ГНСП-4 протяженностью 50 п.м.; водовод от скв.77 в/о до скв.124 протяженностью 600 п.м.; нефтесточная линия от скв.154б протяженностью 600 п.м.; газопровод от групповой установки скв.133 в/о ... протяженностью 1 323 п.м.; шлейф от скв.130 в/о до сепараторной установки протяженностью 1 500 п.м.; шлейф от скважины 58 до сепараторной установки протяженностью 1 500 п.м.; нефтесточная линия от скв.158 до ГНСП-4 протяженностью 2 000 п.м.; нефтесточная линия от скв.134 до ГНСП-4 в/о протяженностью 1 300 п.м.; нефтесточная линия от скв.131 до врезки 147 протяженностью 800 п.м. ** ** ** в ОМВД России по г.Сосногорску возбуждено уголовное дело по факту хищения металлических труб в период времени с ** ** ** по ** ** ** с территории ..., расположенного вблизи .... Истец указывает, что ей причинен ущерб ненадлежащим исполнением договора купли-продажи со стороны ООО «...». Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Стрекаловского К.С. была застрахована в Ассоциации МСРО «...».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «...».

В судебном заседании стороной ответчика индивидуального предпринимателя Стрекаловского К.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители истца с названным ходатайством не согласились указывая? что договор купли-продажи был заключен истцом как физическим лицом. При этом представителем истца Потеминым В.В. также указано, что фактически имущество приобреталось истцом в качестве лома в целях получения прибыли от его дальнейшей реализации.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя /часть 2 статьи 27 АПК РФ/.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных статей при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Ларичева А.Ю. ** ** ** поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор купли-продажи имущества от ** ** ** был заключен истцом Ларичевой А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Стрекаловским К.С. как физическим лицом. Вместе с тем, по убеждению суда, приобретенное истцом имущество /водоводы, нефтесточные линии, газопровод и т.д./ в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Соответственно, суд приходит к выводу, что указанное имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем Ларичевой А.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности – в целях извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ** ** ** был заключен фактически между двумя субъектами предпринимательской деятельности: ООО «Верхнеомринская нефть» в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. и индивидуальным предпринимателем Ларичевой А.Ю., и обусловлен коммерческим использованием имущества с целью извлечения прибыли, при этом требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества, которое приобретено истцом для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом заключение сделок без ссылки на статус индивидуального предпринимателя может учитываться лишь при том, что сделка была направлена на достижение каких-либо личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что приобретенное имущество использовалось истцом исключительно в личных целях, при рассмотрении дела не представлено. Напротив, стороной истца указано, что имущество приобреталось в целях извлечения прибыли.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны соответствующим арбитражным судам, и для их рассмотрения и разрешения установлен иной судебный порядок.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12 348 руб.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Ларичевой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому К.С., Ассоциации МСРО «Содействие» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Ларичевой А.Ю. сумму государственной пошлины в размере 12 348 рублей, уплаченной при обращении в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто