Решение по делу № 2-1027/2022 (2-5142/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2- 1027/22          14 марта 2022 года

УИД 78RS0011-01-2020-001909-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина ФИО9, Юлиной ФИО8 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Юлин Д.А., Юлина В.С. обратились в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, указывая, что на основании договора уступки права требования от 20.03.2020 к истцам перешло право требования по договору долевого участия в строительстве № от 24.06.2019, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее 01 марта 2021 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства до настоящего времени не передал. В связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца Юлина Д.А. неустойку за период с 02 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 217 221, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформлением доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу истца Юлиной В.С. неустойку за период с 02 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 217 221, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформлением доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Амелишко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Селиванова А.К.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между ответчиком и ООО «АлМетПласт» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее 01 марта 2021 года.

20 марта 2020года между ООО «АлМетПласт» и Юлиной В.С., Юлиным Д.А. заключен договор об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве № от 24 июня 219 года, по условиям которого к истцам в полном объеме перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2019.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры до настоящего времени не передан.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 02 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 217 221, 5 рублей в пользу каждого, исходя из изменений ключевой ставки Банка России за спорный период времени за 343 дня просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истцов по неустойке в силу следующего.

Общая цена по договору составила 3 010 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, составляла 4, 25 %.

Размер неустойки за период с 02.03.2021 по 07.02.2022 составил 146260 рублей (3 010 000 х 1/150 х 4,25 % х 343).

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 146260 рублей – по 73130,46 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцам не передано жилое помещение и данное нарушение продолжается ответчиком на настоящий момент.

Довод ответчика о том, что в пользу истцов не подлежит взысканию неустойка в двойном размере, поскольку условиями договора данный порядок взыскания не предусмотрен, не может быть принят судом во внимание, поскольку в настоящем случае участниками долевого строительства являются граждане, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом несвоевременное уведомление застройщика о перемене лиц в обязательстве, основанием к отказу в удовлетворении требований дольщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истцов суммы составляет 78130 рублей ((146260+ 10 000)*50%), по 39 065 рублей в пользу каждого.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истцов не исполнялось, а также то, что в настоящее время квартира не передана истцам), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2021 между истцами и Амелишко М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является ведение гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО «Альянс» по договору долевой участия от 24.06.2019, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно чеку от 02.12.2021 произведена оплата по данному договору в размере 45 000 рублей.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Юлина Д.А. также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб. в пользу Юлиной В.С. – 1 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 4125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Юлиной ФИО11, Юлина ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Юлина ФИО12 неустойку в размере 73130 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 065 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 134895 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Юлиной ФИО13 неустойку в размере 73130 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 065 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 133895 руб. 46 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4125 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья