Решение по делу № 11-46/2019 от 15.05.2019

Судебный участок №115 Дело № 11- 46/2019

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РђР±РёРЅСЃРє                                10 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя истца Погосяна Л.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от 10.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Мартынова Я.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.03.2019г. по гражданскому делу по иску Коннова А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» в размере 42 907 руб. и аксессуаров к нему на сумму 10 821 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения его требований в размере 9010 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.03.2019г. исковые требования Коннова А.С. удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Коннова А.С. решением суда взыскана стоимость сотового телефона «<данные изъяты> - 42 907 руб., стоимость клип - кейса - 2452 руб., стоимость стекла -2452 руб., стоимость пожизненной гарантии + - 5944 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойка в размере 9 010 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 3000 руб., штраф в размере 33 132 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в размере 1812 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Считает, что права истца ничем не нарушены, поскольку после проведенных ремонтных мероприятий, комплектующее изделие было заменено на функционально идентичное. Однако суд первой инстанции не принял во внимание их довод об отсутствии в товаре недостатка.

В судебном заседании представитель истца – Погосян Л.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пунктами 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ также предусматривается право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.11.2018г. Коннов А.С. купил в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>» с аксессуарами и договором бессрочной гарантии, на общую сумму 53 728 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

Однако в ходе эксплуатации в смартфоне были замечены недостатки в виде некорректной работы, самопроизвольного перезапуска оперативной системы и не реагирование на подключение источника питания заряди.

08.11.2018г. Коннов А.С. обратился в салон сотовой связи, где приобретал сотовый телефон с претензий относительно качества приобретенного товара, что подтверждается квитанцией о дате приема товара.

07.12.2018г. Коннов А.С. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что просит расторгнуть договор купли- продажи.

13.12.2018г. ООО «Сеть Связной» предоставило истцу ответ о том, что сотовый телефон отремонтирован и находится в магазине продавца.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после направления смартфона истца в сервисный центр и установления в нем недостатков, истцу был предоставлен не новый товар, а отремонтированный.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что права истца ничем не нарушены, поскольку после проведенных ремонтных мероприятий, комплектующее изделие было заменено на функционально идентичное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик отказался предоставить истцу заводскую упаковку от вновь предоставленного телефона, а также гарантийный талон с указанием серийного номера и Imei кодов телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 21.03.2019г. по гражданскому делу по иску Коннова <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Мартынова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: