Решение по делу № 2-77/2024 от 27.03.2024

                            Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2024 года                                   <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Балашову Руслану Николаевичу, Матусевич Наталье Владимировне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Большесолдатский районный суд <адрес> с иском к Балашову Р.Н., Матусевич Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балашова Р.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Матусевич Н.В., в результате которого пешеходу ФИО6 причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующего в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Балашова Р.Н. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства, при управлении которым был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей в размере 350 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в пользу РСА порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Балашов Р.Н., Матусевич Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Из ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд считает возможным признать Балашова Р.Н., Матусевич Н.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по их извещению о месте и времени рассмотрения дела, и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, соответствующая информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Большесолдатского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как положения статьи 1081 ГК РФ являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. Балашов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с включенным светом фар, осуществлял движение по 53 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, не имеющему искусственного освещения, допустил около <адрес>, наезд на пешехода ФИО6, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном месте, не имея на одежде или при себе предметов со светоотражающими элементами, в результате наезда на пешехода ФИО6, ей причинены телесные повреждения в виде политравмы, компонентами которой явились открытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети левого бедра, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которая квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившей тяжкий вред здоровью.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Балашова Р.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что Балашов Р.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, тогда как пешеходом ФИО6 нарушены п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правилравил дорожного движения РФ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Матусевич Н.В. на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял Балашов Р.Н., гражданская ответственность обоих по полису ОСАГО не застрахована.

Также судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балашов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ21 года, РСА произведена компенсационная выплата в пользу ФИО6 в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в порядке регресса выплаченных ФИО6 денежных средств в размере 350 000 рублей, оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств об обратном письменные материалы дела не содержат.

Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № Балашов Р.Н.

Оснований для совместного привлечения собственника автомобиля Матусевич Н.В. к ответственности за вред, причиненный при его управлении Балашовым Р.Н., и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной РСА компенсационной выплаты с указанных лиц, суд не усматривает, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Матусевич Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Балашова Р.Н. в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как указывалось ранее пешеход ФИО6 грубо нарушила п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правилравил дорожного движения РФ, которые, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней.

Учитывая, что наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО6, которая своими действиями содействовала возникновению вреда, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание отсутствие вины Балашова Р.Н. в причинении вреда, который Правила дорожного движения РФ не нарушал, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса, до 150 00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 871, 62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Балашову Руслану Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 871,62 рубля, всего взыскать 152 871 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.

В остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Балашову Руслану Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Матусевич Наталье Владимировне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» мая 2024 года.

Председательствующий судья                                      Т.А. Чевычелова