Решение по делу № 33-626/2023 (33-7339/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-626/2023 (33-7339/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                            11 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорука А.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Григорук А.Д. (<.......>.п., паспорт <.......>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <.......>) задолженность по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 241 160,44руб., в том числе: основной долг – 99 940 руб., проценты за пользование займом – 104 636 руб., штраф – 36 584,44 руб., государственную пошлину в размере 5611,60 руб.»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Григоруку А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МФК «МигКредит» и Григоруком А.Д. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа <.......> о предоставлении заемщику денежных средств. <.......> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № <.......>, по условиям которого права требования задолженности по договору займа <.......> от <.......> перешли к истцу. Ответчик Григорук А.Д. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату долга, а потому за период с <.......> по <.......> у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 241 160,44 руб., из которых: 99 940 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 104 636 руб. – сумма начисленных процентов, 36 584,44 руб. – сумма задолженности по штрафам. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Григорука А.Д. сумму задолженности по договору потребительского займа <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 241 160,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611,60 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Григорук А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что решение суда принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с тем, что с него взыскана полная сумма займа и процентов, поскольку он некоторое время оплачивал долг и проценты в кассу офиса микрофинансовой организации.

Отмечает, что в период с <.......> по <.......> он работал вахтовым методом, о наличии искового заявления и решения суда узнал случайно, в связи с чем не мог представить свои возражения в суд первой инстанции и повлиять на принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «МигКредит» и Григоруком А.Д. заключен договор займа <.......> в электронном виде – посредством использования функционального сайта ООО «МигКредит», по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Григоруку А.Д. в качестве займа денежные средства в размере 99 940 руб., процентная ставка установлена в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, срок возврата займа – <.......>, а Григорук А.Д. обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа (л. д. 14-15).

<.......> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......> по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования задолженности от должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата основного долги и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, иных платежей по договора займа, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам займа на дату уступки, в том числе права требования к Григоруку А.Д. по договору займа <.......> от <.......> (л. д. 17-18).

<.......> ООО «АйДи Коллект» направило в адрес Григорука А.Д. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с уведомлением о необходимости погашения задолженности по договору займа (л. д. 9).

Задолженность Григорука А.Д. по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет 241 160,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 99 940 руб., проценты за пользование кредитом – 104 636 руб., задолженность по штрафам 36 584,44 руб. (л. д. 11-12).

<.......> мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области на основании заявления ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с Григорука А.Д. задолженности по договору займа <.......> от <.......>, заключенному с ООО «МигКредит», за период с <.......> по <.......> в размере 241 160,44 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения заемщиком Григоруком А.Д. своих обязательств по договору займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Григорука А.Д. задолженности по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 241 160,44 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были достоверно установлены обстоятельства заключения договора займа, так как необходимые для этого документы в материалах дела отсутствуют, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью согласен с ними (л. д. 14 оборот-15).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены Общие условия договора займа с ООО «МигКредит», являющиеся неотъемлемой частью договора займа, а также выписка по счету, что свидетельствует о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Григоруку А.Д. о взыскании задолженности по договору займа направить в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова