Решение по делу № 33-324/2021 от 22.12.2020

    Судья – Кныш Н.Н.                                                          Дело № 2-2968/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-324/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Жуковой С. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Жуковой С. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Жуковой С.Л. о взыскании 264910 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 12632 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование своих требований заявитель указал: между Жуковой С.Л. и ПАО КБ «Приватбанк» были заключены ряд договоры банковских вкладов; в апреле 2014 года деятельность филиалов ПАО КБ «ПриватБанк» на территории города Севастополя и Республики Крым была прекращена; ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Л. обратилась с заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о согласии приобретения истцом прав (требований) по вкладам и текущему счету, открытым в ПАО КБ «ПриватБанк»; сумма компенсационной выплаты составила 2647270 рублей 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ Жуковой С.Л. было перечислено 700000 рублей компенсационной выплаты, которая не была получена; ДД.ММ.ГГГГ Фонд вернул Жуковой С.Л. оригиналы документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате технической ошибки ответчику перечислены дополнительные компенсационные выплаты в сумме 264910 рублей 60 копеек.

Невыполнение ответчиком требования о возврате неосновательно полученной денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года иск Фонда удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жукова С.Л. указала, что денежные средства в размере 264910 рублей 60 копеек перечислены истцом в ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №, в соответствии с заключенными договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Фонда, которые являются действующими и не противоречащими закону; заявление о согласии на приобретение прав (требований) по указанным договорам цессии ответчицей не отзывалось; в исковом заявлении указана некая техническая ошибка, в результате которой были перечислены денежные средства ответчице, однако в чем состояла техническая ошибка в иске не указано.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Жуковой С.Л., представителя третьего лица ПАО КБ «Приват Банк», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Жуковой С.Л., Реферда Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» Козаченко В.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Фонда, суд первой инстанции руководствовался пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих установленных обстоятельств: 24 апреля, 14 июля, 23 июля, и 10 октября 2014 года Жукова С.Л. обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлениями о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам, о предоставлении дополнительных документов и о расчете компенсационной выплаты; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Л. обратилась в Фонд с заявлениями о предоставлении дополнительных документов и с заявлением об определении суммы требований по вкладам по официальному курсу Банка России на день платежа и соответственно изменить суммы вкладов в долларах США в договорах цессии, которые необходимо подписать вкладчику, чтобы получить перечисленные выплаты; ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил ответчику о том, что компенсационная выплата в сумме 700000 рублей перечислена в ПАО «РНКБ» и дополнительная компенсационная выплата в сумме 440634 рублей 61 копейки перечислена в АО «Генбанк»; согласно справке Фонда общая сумма заявленных вкладчиком прав (требований) по вкладам составила 2647270 рублей 65 копеек; компенсационные выплаты, перечисленные в ПАО «РНКБ» и АО «Генбанк» в общей сумме 1038597 рублей 45 копеек ответчиком получены не были; 05 марта, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Л. обратилась с заявлением об отказе от заявленных требований и возврате оригиналов документов, которые получены ответчиком 02 апреля и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры уступки прав требований по срочному депозиту № от ДД.ММ.ГГГГ, по депозиту № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору банковской карты счета №, по депозиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору пластиковой карты счет №, по срочному депозиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, по срочному депозиту № № от ДД.ММ.ГГГГ; предметом договора являлись требования по депозитам к ПАО КБ «Приватбанк»; подлинные документы, подтверждающие наличие уступаемых прав, при их заключении, ответчиком Фонду переданы не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не переданы оригиналы документов, подтверждающие право требования, заявление о согласии на приобретение прав (требований) ответчиком отозвано, а договоры цессии противоречит закону, что свидетельствует о не заключённости и недействительности договоров и, поскольку недобросовестности в действиях истца не усматривается, то ответчик не имела право на получение компенсации в сумме 264910 рублей 60 копеек. Поскольку Жукова С.Л. пользовалась денежными средствами в сумме 264910 рублей 60 копеек, то с нее в пользу Фонда подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

Из положений статей 39, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по их применению следует, что рассмотрение дела должно быть осуществлено в пределах заявленных истцом требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (цессионарий) и Жуковой С.Л. (цедент) заключены следующие договоры уступки прав (требований) к ПАО КБ «ПриватБанк»:

- №, размер уступаемых по договору срочного депозита № от ДД.ММ.ГГГГ 2052,05 долларов США (пункты 1.1., 1.2), стоимость прав 75208 рублей 82 копейки (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых по договору Срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1395,34 долларов США (пункты 1.1, 1.2); стоимость уступаемых прав 51139 рублей 78 копеек (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых права по договору вклад до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ – 292,61 долларов США (пункты 1.1, 1.2); стоимость уступаемых прав – 10724 рубля 41 копейка(пункт 2.1.);

№, размер уступаемых прав по договору вклад до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ – 198,97 долларов США (пункты 1.1, 1.2), стоимость уступаемых прав – 7292 рубля 28 копеек (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых по договору пластиковая карта счет № – 63,39 долларов США (пункты 1.1, 1.2), стоимость уступаемых прав – 2323 рубля 36 копеек (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых права по договору срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ – 396,54 долларов США (пункты 1.1, 1.2); стоимость уступаемых прав – 14533 рубля 32 копейки (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых права по договору срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ – 583,17 долларов США (пункты 1.1, 1.2); стоимость уступаемых прав – 21373 рубля 46 копеек (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых права по договору срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ – 12,62 гривен (пункты 1.1, 1.2), В стоимость уступаемых прав – 47 рублей 70 копеек (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых прав по договору срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ – 10,98 гривен (пункты 1.1, 1.2), стоимость уступаемых прав – 41 рубль 48 копеек (пункт 2.1.);

-     №, размер уступаемых по договору пластиковая карта, счет № – 8,68 гривен (пункты 1.1, 1.2), стоимость уступаемых прав – 32 рубля 80 копеек (пункт 2.1.);

-    №, размер уступаемых по договору пластиковая карта, счет № – 12,77 гривен (пункты 1.1, 1.2); стоимость уступаемых прав – 48 рублей 24 копейки (пункт 2.1.);

-     №, размер уступаемых по договору Срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ – 1159,77 долларов США (пункты 1.1, 1.2); стоимость уступаемых прав – 42506 рублей 17 копеек (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых по договору Срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ - 1008,64 долларов США (пункты 1.1, 1.2), стоимость уступаемых прав – 36967 рублей 31 копейка (пункт 2.1.);

- №, размер уступаемых по договору пластиковая карта, счет № – 72,89 долларов США (пункты 1.1, 1.2) стоимость уступаемых прав – 2671 рубль 47 копеек (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 3.1 приведенных договоров уступки прав (требований) Цедент передал Цессионарию на момент подписания договора все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Общая сумма уступленных Фонду прав требований истца к ПАО КБ «ПриватБанк» составила 264910 рублей 60 копеек, которые перечислены Фондом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № с указанием назначения платежа – компенсационная выплата по указанным договорам уступки прав требования (л.д. 108,109).

Как следует из содержания искового заявления требования Фонда основаны на том, что ответчиком в отсутствие законных оснований получены денежные средства в сумме 264910 рублей 60 копеек и этой же датой между сторонами заключены договоры уступки прав требования. При этом истец ссылается на ничтожность указанных сделок по уступке прав требования в виду того, что на момент их совершения ответчиком было отозвано заявление о согласии на приобретение прав требований по вкладам/счетам, заключенным с украинским банком, а также у Фонда отсутствовали оригиналы банковских документов, подтверждающих уступаемые права требования.

В качестве правового обоснования исковых требований Фонд указал статьи 166, 168, 384, 385, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правилами статей 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение между Фондом и Жуковой С.Л. спорных договоров уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречит, и указанный закон запрета на совершение таких сделок не содержит.

При этом указанные сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники спорных договоров (цессионарий и цедент).

Сам по себе факт заключения сторонами договоров уступки прав требования, свидетельствует о достижении ими соглашения, как о согласии Фонда на приобретении прав (требований) по обязательствам ПАО КБ «ПриватБанк» перед ответчиком, так и о компенсационной выплате.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Фондом и Жуковой С.Л. сделан без учета требований действующего законодательства.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать правомерными, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, не влечет недействительности сделки, поскольку законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий, а также не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, в виду того, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В тоже время, исходя из условий пунктов 3.1 спорных договоров Фонду переданы все документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат и истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда у суда первой инстанции не имелось, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Фонду в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Жуковой С. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко