Решение от 25.01.2018 по делу № 2-748/2018 от 20.10.2017

Дело №2-748/18 25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Девелопмент» (далее – ООО «СМ-Девелопмент», Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому является нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземном гаражом по строительному адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2.2 договора нежилое помещение предназначено для размещения автотранспорта.

Общий долевой взнос по договору, составивший 2 012 500 рублей, внесён истцом ответчику в полном объёме.

Согласно пункту 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу помещение по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный законом срок помещение истцу не передано, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

3 декабря 2016 года истец получила по почте уведомление ответчика о готовности помещения к передаче. Во исполнение пунктов 6.3 и 6.4 договора, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой осуществить совместный осмотр помещения, однако всякий раз получала устные отказы. ДД.ММ.ГГГГ истец настояла на записи в уведомлении «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паркинг управляющей компанией не принят. Парковочное место № не принято».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с указанием на ненадлежащее исполнение требований пункта 6.2 договора, потребовав уведомить её надлежащим образом о том, когда помещение будет в действительности готово к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ после уведомления ответчика о готовности помещения к передаче по телефону, истец совместно с доверенным лицом Общества произвела осмотр помещения, в результате которого было выявлено, что фактически паркинг не готов; ворота в паркинг на въезд и выезд не работали, дверь из паркинга в лифтовую была закрыта; в помещении не были завершены работы: не закреплён электрический кабель, потолок не выровнен и не окрашен.

2 апреля 2017 года в обозначенный срок устранения замечаний истец обратилась к ответчику с просьбой повторно осмотреть помещение, в чем истцу ответчиком было отказано по причине того, что выявленные ранее замечания е устранены.

19 мая 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление № о готовности объекта к передаче, в котором сообщалось также, что в случае неявки до 31 мая 2017 года истцу будет направлен односторонний акт о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неудовлетворительного состояния здоровья и перенесённой ДД.ММ.ГГГГ операции, истец произвела осмотр помещения, в ходе которого установлено, что потолок до указанного периода времени не выровнен и не окрашен, однако, несмотря на указанное обстоятельство, акт приёма-передачи помещения все же был подписан истцом.

Таким образом, фактически помещение передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 157 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил выплатить истцу денежные средства в размере 45 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сазонова Н.Н. просила взыскать с ООО «СМ-Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 843 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Захарова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства, возвёл объект строительства, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия помещения на основании акта приёма-передачи. Ответчик не допустил нарушения сроков передачи объектов долевого строительства. Помещение истца было построено и предложено к принятию в установленные законом сроки. Ответчик указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что выразилось в уклонении от приемки помещения, затягивании сроков принятия помещения с целью получения суммы неустойки. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают также право истца на компенсацию морального вреда. Кроме того, истец не указал, какие конкретно действия (бездействие) ответчика причинили ей нравственные или физические страдания, в чём они выражались и когда были совершены, в чём были выражены виновные действия ответчика, приведши к передаче помещения истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а также какая причинно-следственная связь между действиями ответчика и передачей истцу помещения по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Н.Н. и ООО «СМ-Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 118, площадью 19,44 кв.м, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять помещение по акту приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12-26).

Общий долевой взнос по договору, составивший 2 012 500 рублей, внесён истцом ответчику в полном объёме (л.д. 33), что не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, предмет договора передан истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ООО «СК «НАВИС» ссылалось на то, что срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с затягиванием самой Сазоновой Н.Н. процедуры принятия помещения по акту.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило истцу о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства (л.д. 35).

Вместе с тем, из указанного же уведомления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ паркинг управляющей компанией не принят, в том числе не принято парковочное место, являющееся предметом договора между сторонами по делу, что подтверждается подписью руководителя договорного отдела управляющей компании «Академия» Степановой Е.К., доверенность на имя которой выдана самим ответчиком (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца с указанием на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, в которой истец просила уведомить ее о действительной готовности объекта к передаче (л.д. 37).

Суд считает, что приведённые обстоятельства, напрямую опровергают доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств в установленный договором и законом срок, равно как опровергают доводы о нарушении срока принятия объекта строительства по вине самой Сазоновой Н.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксирован ряд замечаний: отсутствует доступ в лифтовую, дверь закрыта, ворота в паркинг не работают; потолок не выровнен, не окрашен; на стене имеется электрический кабель в бухте, кабель не закреплён (л.д. 38).

Уведомлением от 19 мая 2017 года Общество сообщило истцу о готовности объекта долевого строительства к передаче в состоянии, соответствующем условиям договора; истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ явиться и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 39).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна (л.д. 10).

Несмотря на наличие замечаний к помещению, отражённых в приложении к акту приёма-передачи (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи помещения № (л.д. 42-45).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу пункта 66 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещение, комплектность и качество которого соответствует положениям настоящего договора, проектной документации, а также проектной декларации и обязательным требованиям.

Комплектность и качество помещения считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в помещении присутствуют им установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.7 договора).

В соответствии с Приложением №1 «Описание помещения», являющимся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора, ответчик обязался передать истцу помещение с выполнением следующих видов работ: полы – бетонные с упрочнённым верхним слоем, безыскровые, электропроводные, нескользкие, водостойкие, маслостойкие; колонны – поверхности выровненные, окрашенные воднодисперсной краской светло-серых тонов с окраской тира «зебра» на высоту один мест (цветографическая разметка колонн в соответствии с ГОСТ); стены – поверхности выровненные, окрашенные воднодисперсной краской светло-серых тонов; потолки – поверхности выровненные, окрашенные воднодисперсной краской светло-серых тонов (л.д. 24).

Согласно пункту 6.4 договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 8 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе отказаться от приёмки помещения при несоответствии качества помещения условиям настоящего договора, потребовав составления смотровой справки (акта) с перечнем подлежащих устранению недостатков.

Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению, является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может являться основанием для взыскании неустойки с застройщика.

При этом указанные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения: отсутствие доступа в лифтовую, неработающие ворота паркинга, не выровненный и не окрашенный потолок, не закреплённый на стене электрический кабель, не могут быть признаны несущественными. Наличие выявленных нарушений противоречит условиям договора, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу помещение, комплектность и качество которого соответствует положениям настоящего договора, проектной документации, а также проектной декларации и обязательным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи помещения истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 843 рублей 54 копеек.

Представленный истцом расчёт проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-34).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки в 194 843 рублей 54 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Сазоновой Н.Н. неустойку в размере 97 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ООО «СМ-Девелопмент» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Сазоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Сазоновой Н.Н. такого штрафа в размере 51 000 ((97 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СМ-Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 396 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 396 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░