Решение по делу № 33-2046/2021 от 15.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2046/2021

Номер дела 2-1027/2020

36RS0006-01-2020-000619-95

Строка № 068 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Набокина Андрея Юрьевича к УПФР в
г. Воронеже и ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Воронежской области о восстановлении пенсионных прав

по частной жалобе Набокина Андрея Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
1 февраля 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

установил:

Набокин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к УПФР в
г. Воронеже и ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиками его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 4-7, 27-28, 120-121).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены: признано за Набокиным А.Ю. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по названному выше основанию; возложена обязанность на УПФР в г. Воронеже назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с
ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на Центр ПФР по выплате пенсий в Воронежской области выплачивать Набокину А.Ю. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее назначенной и выплачиваемой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124-126).

Набокин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов по оплате комиссии Сбербанка по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя в размере 380 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в размере 610, 34 руб. (л.д. 138-141, 162).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
1 февраля 2021 г. с УПФР в г. Воронеже в пользу Набокина А.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 21 290, 34 руб. (л.д. 172-174).

Набокин А.Ю. в частной жалобе выражает несогласие с данным определением в части взысканной суммы, полагает, что она является заниженной, уменьшенной судом произвольно, без представления пенсионным органом доказательств ее чрезмерности, указывает на отсутствие попыток со стороны истца по затягиванию процесса, а также на необходимость неоднократного утонения заявленных требований именно в связи с действиями ответчика (л.д. 179-181).

Представитель УПФР в г. Воронеже в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Набокина А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 187-188).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УПФР в
г. Воронеже в пользу Набокина А.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, исходя из приведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу о том, что представителем не проводилось какой-либо значительной работы по сбору доказательств, уровень сложности гражданского дела является невысоким, в связи с чем снизил его с 38 000 руб. до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в частной жалобе Набокина А.Ю. на заниженный размер данной суммы является несостоятельным, основанием к отмене постановленного определения послужить не может.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном занижении. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, не имеется. Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, неоднократно объявление перерыва в предварительном судебном заседании, причины данных перерывов, дана им надлежащая оценка.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с возражениями представителя пенсионного органа на заявление о взыскании судебных расходов также повлечь отмену постановленного определения не может.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, вопреки доводам частной жалобы Набокина А.Ю., не может рассматриваться как нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы истца по существу сводятся лишь к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы Набокина А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Набокина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова