Решение по делу № 22-365/2019 от 05.03.2019

Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-365АП/2019

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного Остриков В.А., его защитника – адвоката Раинчик Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Остриков В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года, которым

Остриков В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 19 февраля 2013 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 18 мая 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 18 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18 мая 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 4 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 декабря 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены также вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Остриков В.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное в период 30 июня 2016 года – 1 июля 2016 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Остриков В.А. не согласен с приговором в части наказания, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также речь государственного обвинителя в прениях сторон, просившего назначить наказание в виде 6 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 5 лет 5 месяцев. Полагает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание в виде 2 или 1 месяца лишения свободы, а не назначать ему 6 лет лишения свободы, так как он осознал свою вину и раскаялся. Просит приговор пересмотреть, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Остриков В.А. указывает, что не был подготовлен к судебному заседанию, его заранее не известили о времени судебного заседания и не отправили ему постановление о назначении судебного заседания. Поскольку у него статья небольшой тяжести, он надеялся на снисхождение суда, что суд добавит ему небольшой срок наказания, поэтому и не стал говорить, что не готов к судебному заседанию. Просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В дополнение к жалобе прилагает справку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 11.02.2019 о том, что в период с 09.01.2019 по 23.01.2019 постановление о назначении судебного заседания в учреждение не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лысых Н.Н. указывает на необоснованность доводов о несправедливости назначенного наказания и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Остриков В.А., его защитник Раинчик Г.Д. поддержали жалобу, прокурор Ягодкина В.А. полагала, что приговор в связи с нарушением норм УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку потерпевшая не заявила о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 10 января 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Остриков В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было назначено на 09.00 часов 23 января 2019 года (<данные изъяты>).

Копия постановления о назначении судебного заседания от 10 января 2019 года была направлена прокурору г. Абакана, потерпевшей, защитнику, а также подсудимому, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (<данные изъяты>).

Однако данные о вручении Остриков В.А. копии указанного постановления судьи в деле отсутствуют (расписки подсудимого о получении этого постановления не имеется).

Из справки заместителя начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 11 февраля 2019 года следует, что согласно сведений «Журнала учета входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России » Остриков В.А. в период с 9 января по 23 января 2019 года постановление о назначении судебного заседания в адрес учреждения не поступало (<данные изъяты>).

В протоколе судебного заседания от 23 января 2019 года отражено, что подсудимый Остриков В.А. уведомлен о судебном заседании 10 января 2019 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил (<данные изъяты>).

При этом согласно реестру суда на отправленную корреспонденцию в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-33, ФКУ ИК-35 УФСИН России копия постановления о назначении судебного заседания направлена в ФКУ СИЗО-1 для вручения подсудимому Остриков В.А. 11 января 2019 года (<данные изъяты>).

С учетом изложенного следует признать, что подсудимый не был извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких данных приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не рассматривает доводы апелляционной жалобы о размере наказания, которые могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана Остриков В.А. при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и других обстоятельств, а также невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в целях обеспечения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 109, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить эту меру пресечения без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, по 25 мая 2019 года.

Содержать под стражей Остриков В.А. следует в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года в отношении Остриков В.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Остриков В.А. оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, по 25 мая 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного Остриков В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                Э.Г. Трояков