Решение по делу № 33-4454/2019 от 20.11.2019

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 2-1049/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-4454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Тельных Г.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МПК Чернышевой» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «МПК Чернышевой» иШкатовой Любовью Валентиновнойна момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать несчастный случай – смертьШкатовой Любови Валентиновныв результате пожара на территории ООО «МПК Чернышевой» с ДД.ММ.ГГГГ г., связанным с производством.

Обязать ООО «МПК Чернышевой» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и внести запись в трудовую книжку Шкатовой Любови Валентиновны.

В удовлетворении исковых требований Балмочных Ирины Валерьевнык Государственной инспекции труда Липецкой области отказать.

Взыскать с ООО «МПК Чернышевой» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балмочных И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Чернышевой» (далее - ООО «МПК «Чернышевой», общество), Государственной инспекции труда в Липецкой области об установлении факта трудовых отношений, признания несчастного случая связанным с производством, повлекшим смерь работника, понуждении составления акта о несчастном случае и внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее мать- Шкатова Л.В.с 29 апреля 2018 года с ведома и по поручению ответчика – ООО «МПК «Чернышевой» осуществляла трудовую деятельность, работая в должности уборщика производственных и служебных помещений. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, однако между сторонами сложились фактические трудовые отношения. Шкатовой Л.В. выдавалась спецодежда, был выдан пропуск на территорию ответчика, определено место работы - склад хранения ТМЦ, а также трудовая функция - уборка, в том числе мытьё полов и стен помещений комплекса. Осуществляя трудовую функцию, Шкатова Л.В. подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, 27 апреля 2018 года с ней проведен вводный инструктаж. Должность, которую занимала Шкатова Л.В., имелась в штатном расписании ответчика. Ответчик выплачивал Шкатовой Л.В.заработную плату, возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

29 апреля 2018 года на территории ответчика произошёл пожар, в результате которого Шкатова Л.В. погибла. Истица полагала, что действия ООО «МПК «Чернышевой» по ненадлежащему оформлению трудовых отношений стали причиной признания Государственной инспекцией труда в Липецкой области несчастного случая, произошедшего соШкатовой Л.В., не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Просила установить факт наличия междуШкатовой Л.В.и ООО «МПК «Чернышевой» трудовых отношений, признать несчастный случай, повлекший смерть работникаШкатовой Л.В., связанным с производством, обязать ООО «МПК «Чернышевой» составить акт формы Н-1 и внести запись в трудовую книжку Шкатовой Л.В. о приеме на работу.

Представитель ответчика ООО «МПК «Чернышевой» - Козьяков О.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что отношения между обществом иШкатовой Л.В.основаны на договоре возмездного оказания услуг от 02 апреля 2018 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по санитарной обработке помещений ООО «МПК «Чернышевой» (в удобное для себя время), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. УШкатовой Л.В.имелся временный пропуск, выданный заказчиком на срок действия договора. У работников, состоящих с обществом в трудовых отношениях, имеются электронные пропуски, выдача которых регистрируется в журнале учета, запись о полученииШкатовой Л.В.электронного пропуска в данном журнале отсутствует. Оказание услуг по договоруосуществлялось Шкатовой Л.В.в удобное для нее время без соблюдения внутреннего трудового распорядка предприятия и без подчинения вышестоящему руководителю. Трудовой договор со Шкатовой Л.В.не заключался, поскольку свободных вакансий в штатном расписании на дату заключения договора у общества не было, штат был укомплектован полностью. Зачисление заработной платы в обществе осуществляется на лицевые счета работников, состоящих в трудовых отношениях, два раза в месяц, 28 и 12 числа. Оплата по договору Шкатовой Л.В. осуществлялась в согласованный между заказчиком и исполнителем день после подписания акта сдачи приемки услуг за прошедший месяц. Шкатовой Л.В.выдавалась одежда из фонда одежды, которая уже не подлежит применению для состава, состоящего в трудовых отношениях. Моющие средстваШкатова Л.В.приобретала самостоятельно, их стоимость была включена в оплату вознаграждения. Медицинский допуск уШкатовой Л.В.оформлен не был, но на территории, на которой она осуществляла свою работу, не осуществляется производство продукции, это было складским помещением. ПрохождениеШкатовой Л.В.медицинского осмотра могло быть с перспективой, по результатам работы ее могли оценить и заключить в последующем трудовой договор. СумкаШкатовой Л.В.с личными вещами хранилась в месте для временного хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Гусева И.А. в судебном заседании против требований Балмочных И.В. возражала, ссылаясь на то, чтоШкатова Л.В.оказывала ООО «МПК «Чернышевой» услуги по договору, между ними существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – Маркова Е.В. против требований Балмочных И.В. не возражала.

Представитель Липецкого областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Липецкой области» - Сологуб Ю.В. исковые требования Балмочных И.В. поддержал, ссылаясь на то, что расследование несчастного случая проведено поверхностно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МПК «Чернышевой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО «МПК «Чернышевой» - Козьякова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Балмочных И.В. - Колобаеву О.Л. и представителя Липецкого областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Липецкой области» - Сологуба Ю.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что суд постановил законное и обоснованное решение, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении спора о признании отношений трудовыми суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении и вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Глава 36 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует обеспечение прав работников на охрану труда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Как следует из положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в комплексе складских помещений ООО «МПК «Чернышевой» по адресу:Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, ул. 9 мая, д. 77, 77/1, 75/1. В результате пожара огнем уничтожены конструкции складского комплекса всей площади и имущество внутри складских помещений. В результате указанного пожара на территории ООО «МПК «Чернышевой» погиблаШкатова Л.В.

Истица Балмочных И.В. является дочерью умершейШкатовой Л.В.

По факту произошедшего пожара на территории ООО «МПК «Чернышевой» ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области проводилась проверка. Постановлением от 30 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания складских помещений ООО «МПК «Чернышевой» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 154/10-18 по результатам проведенных исследований трупаШкатовой Л.В.выставлен окончательный судебно-медицинский диагноз: основное заболевание (повреждение) – острое отравление окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения, осложнение основного заболевания (повреждения) – тканевая гипоксия. СмертьШкатовой Л.В.наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения, осложнившегося тканевой гипоксией.

Ответчик комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего со Шкатовой Л.В., не создавал, расследование несчастного случая не проводил, обстоятельства несчастного случая не устанавливал, ссылаясь на то, что Шкатова Л.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «МПК «Чернышевой», а оказывала услуги на основании заключённого между сторонами договора возмездного оказания услуг по уборке помещений.

На основании обращения Балмочных И.В. Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведено расследование по факту гибелиШкатовой Л.В.при пожаре, произошедшем 29 апреля 2018 года на складских помещениях ООО «МПК «Чернышевой». По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора трудаМарковой Е.В.от 27 июля 2018 года, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «МПК «Чернышевой» не подлежит.

Удовлетворяя требования истицы Балмочных И.В. к ООО «МПК «Чернышевой», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, совокупности и взаимной связи доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя ООО «МПК «Чернышевой», допустившего злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной, заключить трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Трудовая книжкаШкатовой Л.В.содержит сведения о её работе в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» уборщиком помещений в период с 19 октября 2011 года по 26 сентября 2017 года. После 26 сентября 2017 года записей о работе в трудовой книжке Шкатовой Л.В. не имеется.

В штатном расписании ООО «МПК «Чернышевой» на 2017 год в колбасном цехе (производство) предусмотрено 18 единиц уборщика производственных и служебных помещений.

В соответствии со штатным расписанием ООО «МПК «Чернышевой» на 2018 год предусмотрено 18 единиц уборщика производственных и служебных помещений на участке уборки помещений, две единицы – на участке упаковки готовой продукции.

По информации ответчика по состоянию на 31 марта 2018 года вакансий уборщика помещений в обществе не имелось.

В представленных суду табелях учёта рабочего времени работников ООО «МПК «Чернышевой» за период с октября 2017 года по апрель 2018 года Шкатова Л.В. в качестве работника не значится.

В ходе расследования по факту гибелиШкатовой Л.В.Государственной инспекцией труда в Липецкой области установлено, что 29 апреля 2018 года около 20 часовШкатова Л.В.прибыла на территорию ООО «МПК «Чернышевой», пройдя через турникет, предъявила временный пропуск контролеру службы внутреннего контроляСитникову С.В.и направилась на склад хранения ТМЦ для проведения работ по санитарной обработке помещений комплекса. После 20 часов 20 минут аппаратчики термической обработки колбасных изделийСеребряков А.В.иСавченко Р.А. были привлечены к проведению инвентаризации на складе хранения ТМЦ контролером-весовщикомТалицких Ю.А.Проходя по основному коридору,Серебряков А.В.виделШкатову Л.В., которая перемещалась по коридору с инвентарем для мытья полов. Около 22 часов 50 минут на склад специй, где находилсяСеребряков А.В., забежалСавченко Р.А., который сообщил о начавшемся пожаре и необходимости идти на выход. Работники побежали, предупредив об опасности контролера СВК. Выбежав со склада, поняли, что не хватает одного человека (Шкатовой Л.В.). Со словСавченко Р.А.,он окликнулШкатову Л.В., когда пробегал по коридору и видел ее, однако последняя осталась на складе. Вызванная работниками ООО «МПК «Чернышевой» на место происшествия служба МЧС организовала и осуществила тушение пожара с проведением аварийно-спасательных работ. Согласно пояснениям директора по производству ООО «МПК «Чернышевой»Коротковой С.Н.,по завершению тушения пожара 30 апреля 2018 года около 15 часов сотрудниками пожарной службы были обнаружены обгоревшие останки человеческого тела. При проведении судебно-медицинского исследования установлено, что указанные останки принадлежатШкатовой Л.В.

В ходе проведения дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Липецкой области администрацией ООО «МПК «Чернышевой» был предоставлен экземпляр договора возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключенный соШкатовой Л.В.02 апреля 2018 года. Согласно выводам государственного инспектора труда, для устранения выявленных нарушений в ходе ветеринарно-санитарного исследования в ООО «МПК «Чернышовой», проведенного в феврале 2018 года Россельхознадзором, а также для повторного участия в программе «Цербер» администрацией общества было принято решение о привлеченииШкатовой Л.В.для осуществления уборки и санитарной обработки помещений склада хранения ТМЦ и готовой продукции ООО «МПК «Чернышевой». В связи с отсутствием на 31 марта 2018 года в штатном расписании общества свободной единицы (вакансии) уборщика производственных и служебных помещений, руководителем компании было принято решение о привлеченииШкатовой Л.В.для уборки склада.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между ответчиком и Шкатовой Л.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом обоснованно исследованы материалы проверки по факту произошедшего пожара на территории ООО «МПК «Чернышевой», проведенной ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, в ходе которой непосредственно на следующий день после произошедшего пожара были допрошены ряд сотрудников ответчика.

Из объяснений начальника участка ООО «МПК «Чернышевой»Еремина В.Н. от 30 апреля 2018 года следует, что со 02 апреля 2018 года в организацию трудоустроилась Шкатова Л.В. по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений. Был составлен график выходаШкатовой Л.В.на работу: 2 дня через 2, с 20-00 до 08-00 часов.

Согласно объяснениям начальника отдела по работе с персоналом ООО «МПК «Чернышевой»Ивановой Н.А.от 30 апреля 2018 года,Шкатова Л.В. работала по договору возмездного оказания услуг, выход на работу согласовывался с мастером.

Осуществление Шкатовой Л.В. работы по указанному графику подтверждено табелем учёта рабочего времени за апрель 2018 года, подписанным начальником термического участкаЕреминым В.Н., представленным в материалы проверки, в котором зафиксировано рабочее время Шкатовой Л.В.

Из объяснений начальника пункта внутреннего контроля ООО «МПК «Чернышевой» Фаустова С.А. от 30 апреля 2018 года следует, что 30 апреля 2018 года по приезду начальника отдела кадров Ивановой Н.А. ему стало известно, что 29 апреля 2018 года должна была работать уборщица согласно приказу о работе в выходные дни, уборщицей была Шкатова Л.В.

Объяснениями контролёра СВК ООО «МПК «Чернышевой» Ситникова С.В. подтверждается, что 29 апреля 2018 года он заступил на дежурство, его рабочее место находится внутри склада. Вместе с ним на складе находилась уборщица.

Шкатовой Л.В. как уборщице ООО «МПК «Чернышевой» была выдана медицинская книжка, в которой имеется запись от 19 марта 2018 года о том, чтоШкатова Л.В.на Д-учете не состоит, содержатся сведения о профилактических прививках, внесены результаты обследования на туберкулез, об отсутствии патологии от 17 апреля 2018 года. Заключение врача о допуске к работе отсутствует.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «МПК «Чернышевой», 27 апреля 2018 года соШкатовой Л.В.был проведен инструктаж, при этом Шкатова Л.В.значится как уборщик производственных и служебных помещений в колбасном цехе.

В материалы проверки по факту произошедшего пожара на территории ООО «МПК Чернышевой» представлено согласие Шкатовой Л.В. на обработку персональных данных на имя директора ООО «МПК «Чернышевой», целью применения которых явилось оформление трудовых отношений.

Показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля начальника отдела по работе с персоналом ООО «МПК «Чернышевой»Ивановой Н.А.подтверждается, что Шкатова Л.В. пришла в ООО «МПК «Чернышевой» с целью трудоустройства по трудовому договору, представив паспорт, СНИЛС, трудовую и медицинские книжки. Однако на тот момент отсутствовала вакансия уборщицы, кроме того, у Шкатовой Л.В. не имелось медицинского доступа. Поскольку в обществе была потребность в уборке помещений, со Шкатовой Л.В. был заключён договор на возмездное оказание услуг. Трудовая книжка Шкатовой Л.В. хранилась в отделе кадров общества с целью возможного дальнейшего трудоустройства по трудовому договору. Шкатова Л.В. работала на складе ТМЦ и готовой продукции, у неё имелся временный пропуск с фотографией, по которому Шкатова Л.В. заходила на склад через переход из административного здания. Журнал учёта временных пропусков не ведётся.

Из показаний того же свидетеля следует, что Шкатовой Л.В. по устному распоряжению директора по производству Коротковой С.Н. для работы выдавалась одежда, бывшая в употреблении, которая имелась на складе и подлежала списанию.

Факт работы Шкатовой Л.В. у ответчика уборщиком помещений подтвердила допрошенная по делу в качестве свидетеля Дорофеева Л.В., занимающая аналогичную должность, а также свидетель Еремин В.Н., работающий начальником термического участка у ответчика. Хотя указанные свидетели утверждали, что о заключении трудового договора между Шкатовой Л.В. и ООО «МПК «Чернышевой» им ничего неизвестно, однако из показаний свидетеля Еремина В.Н. следует, что он контролировал работу Шкатовой Л.В. примерно раз в два дня, которая работала с 20-00 до 08-00 два дня через два дня.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей родственники и знакомые погибшей Шкатовой Л.В. – Балмочных В.В., Платонова Л.П., Шкатов В.В., Мелихова Л.П. подтвердили, что со слов самой Шкатовой Л.В. им было известно, что она работает в ООО «МПК «Чернышевой» по трудовому договору.

По расходному кассовому ордеру № 29 от 04 мая 2018 года истице Балмочных И.В. после смерти Шкатовой Л.В. ответчиком были выданы денежные средства в сумме 12 780 рублей, подлежащие выплате Шкатовой Л.В. В данном расходном кассовом ордере содержится информация о счетах бухгалтерского учета: дебет – корреспондирующий счет, субсчет – 70, кредит – 50.01.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года№ 94Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Таким образом, выплаченные истице причитающие её матери денежные средства представляют собой не что иное, как оплату труда.

В опровержение доводов истицы Балмочных И.В. о наличии трудовых отношений междуШкатовой Л.В.и ООО «МПК «Чернышевой» ответчиком суду был представлен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключенный 02 апреля 2018 года между ООО «МПК «Чернышевой» (заказчик) иШкатовой Л.В.(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по санитарной обработке помещений ООО «МПК «Чернышевой», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. По условиям договора необходимые для обработки помещений моющие средства приобретаются исполнителем самостоятельно. По настоящему договору стороны установили стоимость работ из расчета 30 руб. на 1 кв.м. обработанной кафельной плитки настенного покрытия. Ориентировочный объем оказанных исполнителем услуг на период действия договора - не менее 489 кв.м. Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в период действия настоящего договора на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами. Стоимость услуг за прошедший месяц выплачивается заказчиком из кассы в согласованный между заказчиком и исполнителем день после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц. Срок действия договора - со 02 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года. Услуги, указанные в договоре, выполняются в удобное для исполнителя время.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы»Дорыданову В.А.По заключению эксперта от 13 сентября 2019 года№ 11-ПЭ подпись, расположенная в графе «Подрядчик» после текста«Шкатова Л.В.»в договоре возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключенном 02 апреля 2018 года между ООО «МПК «Чернышевой» иШкатовой Л.В., выполнена неШкатовой Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом их относимости, допустимости, достоверности, совокупности и взаимной связи доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, допустившего злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной, заключить трудовой договор.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о признании трудовыми отношений между Шкатовой Л.В. и ООО «МПК «Чернышевой» на момент её смерти 30 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, а также пункту 13 Рекомендации Международной организации труда № 198, в котором определены существенные признаки трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, так как она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ отразил в решении, приведя основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие трудовых отношений между Шкатовой Л.В. и ООО «МПК «Чернышевой», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании несчастного случая – смертиШкатовой Л.В.в результате пожара на территории ООО «МПК «Чернышевой» с 29 на 30 апреля 2018 года, связанным с производством, и правильно обязал ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и внести запись в трудовую книжкуШкатовой Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шкатова Л.В. самостоятельно определяла график работы, который носил для ответчика информативный характер, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку основан на переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Работа Шкатовой Л.В. по графику два дня через два в вечернее время подтверждена рядом свидетельских показаний, в том числе показаниями свидетеля Ивановой Н.А., из которых также следует, что работу в дневное время выполняла другая уборщица.

То обстоятельство, что приказ о приёме на работу Шкатовой Л.В. ответчиком не издавался, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами при доказанности фактического допуска работника к выполнению трудовой функции со стороны работодателя.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что дача согласия Шкатовой Л.В. на обработку персональных данных, а также проведение с ней вводного инструктажа, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в ходе чего факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Шкатовой Л.В. нашёл своё подтверждение. В согласии Шкатовой Л.В. на обработку персональных данных, данном на имя директора ООО «МПК «Чернышевой», указана конкретная цель дачи такого согласия - оформление трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный начальником участка Ерёминым В.Н. сотруднику полиции табель учёта рабочего времени не является официальным документом ответчика, не свидетельствует о порочности сведений, которые в нём содержатся. Как указано самим Ерёминым В.Н., данный график он вёл для осуществления контроля за работой Шкатовой Л.В., в связи с чем, указанные в нём данные могут быть приняты в качестве доказательства нахождения Шкатовой Л.В. на рабочем месте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с действовавшим у ответчика Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников заработная плата в обществе выплачивается два раза в месяц (28 и 12), в то время как со Шкатовой Л.В. расчёт производился один раз, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сроки выплаты заработной платы не зависят от воли работника, как наиболее слабой стороны в спорном правоотношении, а потому нарушение сроков оплаты труда не являются виной работника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке показаний свидетеля Дорофеевой Л.В., а также свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком указанных показаний, как доказательств по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной почерковедческой экспертизы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности определением суда, которым по делу была назначена экспертиза, а потому само по себе отсутствие даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности в изготовленной подписке правового значения не имеет. В материалы дела представлены также документы об образовании эксперта, которые оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достаточными для проведения подобного рода экспертиз.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не установил лицо, выполнившее подпись в договоре об оказании услуг за Шкатову Л.В., выводов суда не опровергает, поскольку обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства законом возложена на ответчика, который доказательств, подтверждающих выполнение подписи в договоре именно Шкатовой Л.В. не представил. Более того, эксперт в заключении дал категоричный вывод о выполнении подписи в договоре не Шкатовой Л.В., а иным лицом, в связи с чем установление лица, выполнившего данную подпись, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к субъективному изложению ответчиком обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетелей, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МПК Чернышевой» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь:

11