Решение по делу № 33-21200/2024 от 06.06.2024

Судья Васильева Е.В.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Громовой Е. Н. к Громовому О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

    по апелляционной жалобе Громовой Е. Н. на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Громовой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Громовая Е.Н. обратилась в суд с иском к Громовому О.А. о признании утратившим право пользования, выселении снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, Громовая Е.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи собственника <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Громового О.А. к Громовой Е.Н. произведён раздел имущества супругов, и в собственность Громовой Е.Н. выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, Громовому О.А. – квартира по адресу: <данные изъяты>. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

До настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире, препятствуя Громовой Е.Н. с тремя детьми проживанию в квартире, с регистрационного учёта ответчик не снялся.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, просит суд: признать Громового О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить Громового О.А. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 2-9)

Представитель истца – Олзобоев Д.Ц. в судебном заседании суда первой инстанции заседание исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Базарова С.Н. в судебном заседании просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в срок до <данные изъяты>.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению при отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования на квартиру, решил: исковые требования Громовой Е. Н. удовлетворить. Признать Громового О. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Выселить Громового О. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Снять Громового О. А. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>. Сохранить за Громовым О. А. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцом, в которой просит решение суда в части сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением до <данные изъяты> отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в своем заключении поддержал доводы апелляционной жалобы, указав об отсутствии оснований для представление отсрочки исполнения решения, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом почтовым отправлением. Судебное извещение возвращено <данные изъяты> по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации, или указанному им адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, апелляционная жалоба была получена Громовым О.А. <данные изъяты> (л.д.161). Сведения о рассмотрении дела в апелляционной инстанции были размещены на сайте судов в открытом доступе.

В соответствии со ст,ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Громовой О.А. и Громовая Е.Н. находились в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

От брака стороны имеют детей - Громовую Е. О., <данные изъяты> года рождения, Громовую М. О., <данные изъяты> года рождения, Громовую А. О., <данные изъяты> года рождения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью – Громовой Е.Н..

Решением Королёвского городского суда Московской области <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Громового О.А. к Громовой Е.Н. произведён раздел имущества супругов, и в собственность Громовой Е.Н. выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, в собственность Громового О.А. – квартира по адресу: <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

<данные изъяты> Громовая Е.Н. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Громовой О.А. <данные изъяты> зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и на основании договора дарения от <данные изъяты> произвёл отчуждение данного жилого помещения своей матери – Громовой Н.Г..

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец является собственником спорной квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключено, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, оснований для пользования спорной квартирой не имеет, в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается исковые требования удовлетворил.

В данной части решение суда не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая заявление ответчика о сохранении за ним права пользования квартирой на определённый срок суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением не имеет возможности, ответчик официально работает в двух компаниях, расположенных в <данные изъяты>, в спорной квартире за ответчиком зарегистрировано и хранится оружие, перерегистрация которого должна быть осуществлена в связи с изменением места жительства владельца данного оружия, в связи с чем сохранил право пользования жилым помещением за ответчиком сроком на 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в данной части.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Согласно ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер. Нехватка денежных средств, отсутствие в собственности иного жилья не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки.

Как подтверждается материалами дела ответчик работает в двух компаниях, расположенных в <данные изъяты>, является дееспособным трудоспособным гражданином. Определение Первого кассационного суда в соответствии с которым за Громовой Е.Н. было признано право собственности на спорную квартиру постановлено <данные изъяты>, с настоящим иском истец обратилась <данные изъяты>, решение суда по настоящему делу принято <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика при надлежащем добросовестном и разумном поведении было достаточно времени для принятия надлежащих мер по обеспечению себя жилым помещением.

Какие-либо доказательства подтверждающие, сведения о предпринятых ответчиком мерах, направленных на освобождение спорного помещения после принятия судебного акта кассационной инстанцией, свидетельствующих о конкретных действиях ответчика и недостаточности временного периода для их реализации, суду не представлены.

Кроме того, решением Королёвского городского суда Московской области <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Громового О.А. к Громовой Е.Н. произведён раздел имущества супругов, и в собственность Громовой Е.Н. выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, в собственность Громового О.А. – квартира по адресу: <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Громовой О.А. <данные изъяты> зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> произвёл отчуждение данного жилого помещения своей матери – Громовой Н.Г.

Таким образом, ответчик сознательно, безвозмездно отказался от права собственности на принадлежащее ему жилое помещение в пользу своей матери.

Довод, что дарение квартиры по адресу: <данные изъяты> было произведено в период действия судебного акта о признании за ним права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, отклоняется.

Как следует из решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Громовой О.А. после признания за ним права собственности на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> так же произвел дарение указанной доли в пользу своей матери (л.д.109).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика, что истец не проживает в данной квартире и не нуждается в ней, является гражданкой РФ при этом сохранила паспорт гражданки Украины, ввела в заблуждение правительство Италии, не имеет намерения возвратиться в Россию, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истец является собственником спорной квартиры и имеет право самостоятельно определять порядок пользования и владения спорным помещением. Ограничение прав собственника допускается только в исключительных случаях предусмотренных законом. Надлежащие доказательства подтверждающие наличие у ответчика права на отсрочку исполнения решения и ограничения прав собственника по владению, пользованию, распоряжению своей собственностью в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что в спорной квартире зарегистрировано оружие, немедленное исполнение судебного решения повлечет создание неприятностей ответчику отклоняется.

Как уже указывалось ранее, ответчик с <данные изъяты> был осведомлен об отсутствии у него прав на использование спорного помещения, однако надлежащие меры для своевременного освобождения спорного помещения не представил. Какие- либо доказательства подтверждающие наличие у него объективных препятствий для своевременного переезд в другую квартиру и перерегистрации места хранения оружия, принятия мер по отказу от владения оружием, в материалы дела не представлены. В случае отсутствия постоянного места проживания собственник оружия вправе сдать его в установленном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" порядке на ответственное хранение. При этом разрешение на оружие не аннулируется, срок хранения добровольно сданного оружия засчитывается в стаж владения таким оружием (часть 11 статьи 22 ФЗ «Об оружии»), период ответственного хранения оружия в Росгвардии не ограничен, при получении постоянной регистрации владелец оружия может его забрать в течение 2-х месяцев.

Оценив поведение ответчика с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части сохранения за Громовым О.А. права пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении заявления Громового О. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части сохранения за Громовым О.А. права пользования жилым помещением, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления Громового О. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, апелляционную жалобу Громовой Е. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи