Решение по делу № 22К-156/2022 от 24.01.2022

Судья Дубинкина А.С. №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

защитника-адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого (...) и защитника-адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, (...), (...) на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия (...) о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Заслушав выступление адвоката Шогина М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия (...) утвержденного руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России (...) о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15.04.2020 года до 15 месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2020 года по уголовному делу №(...).

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что судья, прекращая производство по делу, сослался на ранее вынесенные два постановления суда по спорному вопросу, не выполнив при этом указания суда апелляционной инстанции, высказанные в апелляционном постановлении от 15.11.2021 года о необходимости проверки доводов (...), изложенных в первоначальной жалобе. Считает, что оспариваемое решение следователя вынесено с нарушением ст. 162 УПК РФ и подлежит отмене. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе (...) также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Ссылаясь на положения ч.3 ст.29, ст. 125, ч.4 ст.162 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» пишет, что судья при принятии решения ссылается не на положения закона и вытекающие из его анализа установленные обстоятельства, а на ранее вынесенные Петрозаводским городским судом решения, при этом проигнорировав доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления, в том числе и постановления об уточнении данных следователя (...) от 25.12.2020 года, согласно которому следователь фактически выходит за рамки своих полномочий и выносит заведомо незаконное решение о продлении срока следствия на 4 суток. Указывает на то, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть фактически судья лишила его права обжалования в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) следователя (...) принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, также лишила доступа к правосудию. Просит отменить постановление судьи.

В возражениях прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции (...) просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (...) и защитника-адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение адвоката Шогина М.И., прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы заявителя (...) следует, что 26.03.2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия старшим следователем ОСЧ СУ МВД по Республике Карелия (...)., утвержденное руководителем СО – заместителем начальника СД МВД России (...) от 15.04.2020 года до 15 месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2020 года. По мнению заявителя, данное постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Однако судьей при рассмотрении жалобы по существу было установлено, что данная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является аналогичной поданной заявителем в суд 26 февраля 2021 года, в принятии которой к производству суда было отказано постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года. Данное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если ранее судом принято решение по аналогичной жалобе по тем же доводам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся того, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 года о необходимости проверки доводов, изложенных (...) в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось документов, свидетельствующих о повторном обращении (...) с аналогичной жалобой в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Шогина М.И. и обвиняемого (...) по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (...) на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия (...) о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (...) и адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок