Решение по делу № 2-167/2017 от 12.10.2016

Дело №2-1888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г.                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шастун А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порядникова Г.М. к Горякина А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Горякина А.А. к Порядникова Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли имущества в натуре, определении порядка пользования земельным участком, третье лицо: Администрация г.Симферополя,-

УСТАНОВИЛ:

Порядникова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 76/100 долей по адресу: <адрес>, а Горякина А.А. - собственником 24/100 долей. В связи с наличием самовольных построек, которые они не могут ввести в эксплуатацию, возникают спорные вопросы относительно порядка пользования земельным участком, который в собственности сторон не находится.

В связи с изложенным, Порядникова Г.М., неоднократно уточнив свои исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на 76/100 долей домовладения по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность на 76/100 долей часть дома: <данные изъяты>, подсобные помещения: <данные изъяты> определить порядок пользования земельным участком по данному адресу, выделив ей на 76/100 земельный участок площадью 326 кв.м в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от 11.01.2017г.

Горякина А.А. подала встречный иск, мотивируя тем, что требования Порядникова Г.М. в части порядка пользования земельным участком противоречат фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, который был установлен еще прежними собственниками. Считает, что установление иного порядка нарушит ее права, поскольку ее участок отгорожен забором, на нем расположена ее часть дома и зеленые насаждения.

На основании изложенного Горякина А.А. просит выделить ей в собственность в жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования - <данные изъяты> навес в соответствии с вариантом № строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и хозяйственные строения, кроме сооружений литер «№», оставив их в общедолевой собственности сторон. Просила так же определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании Порядникова Г.М. и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, просили выделить долю домовладения в натуре и определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № заключения эксперта. Встречный иск признали частично, пояснили, что в части выдела в натуре доли домовладения спор отсутствует, встречные требования в этой части соответствуют порядку пользования домовладением, который сложился между сторонами. Предложенный ответчиком порядок пользования земельным участком не соответствует размеру долей сторон в домовладении и нарушает права Порядникова Г.М., в связи с чем в этой части иск Горякина А.А. не признали.

Ответчик Горякина А.А. и ее представитель ФИО8 иск Порядникова Г.М. признали частично, пояснили, что согласны с выделом в натуре долей в домовладении в соответствии с порядком, который сложился между сторонами и который соответствует заявленным ими исковым требованиям. Так же просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, поскольку такой порядок был установлен прежними собственниками.

Представитель третьего лица - администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, с просьбой принять законное решение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Порядникова Г.М. является собственником 76/100 долей жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Горякина А.А. является собственником 24/100 долей жилого дома с надворными строениями по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 и ФИО11

Земельный участок площадью 490 кв.м по адресу: <адрес> находится в пользовании сторон на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета с ФИО12

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и второй дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда предложено три варианта раздела домовладения по <адрес> в <адрес> в соответствии с предлагаемыми вариантами порядка пользования земельным участком.

Отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.З).

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 данной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановление) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.8 Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта и данных технического паспорта БТИ, домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих строений и сооружений: <данные изъяты>).

Кроме того, самовольно выстроены: <данные изъяты>

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы №1766 от 11.01.2016 г. с учетом дополнительных экспертиз от 10.06.2017 и от 07.08.2017 г. следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением и в соответствии с данным порядком экспертом предложен один вариант раздела, согласно которому на 76/100 доли предлагается выделить в жилом доме литер «А-А1» помещения: <данные изъяты>

Согласно положениями п.7 ст.41 Федерального №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Спорный жилой дом литер «А-А1» является, согласно технической документации объектом индивидуального жилищного строительства, с единым фундаментом и кровлей, в связи с чем, с учетом указанной выше нормы, регистрация права собственности на предлагаемые к выделу помещения в нем невозможна.

При таких обстоятельствах требования первоначального и встречного исков о выделе долей в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III- IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком суд учитывает, что, несмотря на отказ в удовлетворении требований о разделе дома в натуре, между совладельцами фактически сложился порядок пользования домом и надворными строениями, что не оспаривалось ими в судебном заседании и подтверждается выводами эксперта.

При этом суд принимает во внимание выводы Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 17.06.2013 N 993-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что на земельном участке, находящимся в пользовании сторон (490 кв.м) кроме заинвентаризованных объектов, возведены так же объекты самовольного строительства, которыми стороны пользуются в соответствии с фактически сложившимся порядком.

Все варианты порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предложены с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования домом и надворными строениями, в том числе самовольными.

Как следует из указанного заключения на момент производства экспертизы в пользовании собственника 76/100 долей дома находится земельный участок площадью 232 кв.м, что соответствует 45/100, а в пользовании собственника 24/100 долей - 273 кв.м, что соответствует 55/100 и на 152 кв.м больше чем положено в соответствии с размером идеальной доли в домовладении (л.д. 125).

Такой порядок суд находит несправедливым и нарушающим право истца Порядникова Г.М.

Горякина А.А. в судебном заседании пояснила, что указанный порядок пользования сложился давно между предыдущими собственниками.

По утверждению Порядникова Г.М. в судебном заседании забор в существующем виде установлен без согласия совладельцев, во время, когда она находилась в болезненном состоянии.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих указанные выше факты, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет порядок пользования земельным участком по варианту, максимально приближенному к размеру идеальных долей сторон в домовладении и учитывает так же наличие на участке самовольных строений и интерес сторон к их использованию и дальнейшей легализации.

Отвергая предложенный истцом Порядникова Г.М. порядок пользования согласно варианту № заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) суд учитывает, что данный порядок предусматривает большую площадь земельного участка, передаваемого в общее пользование (50 кв.м) и данный вариант не предусматривает передачу в пользование Горякина А.А. земельного участка, примыкающего к части домовладения, находящегося в ее пользовании с отдельным входом в дом.

В связи с изложенным, наиболее справедливым и отвечающим интересам сторон, а также наиболее соответствующим размеру идеальных долей сторон в домовладении, суд

находит вариант № порядка пользования земельным участком в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), которым предусмотрена передача в общее пользование сторон участка площадью 18,4 кв.м. (в приложении к заключению эксперта выделен красным цветом).

При этом в пользование собственника 76/100 долей предлагается два земельных участка общей площадью 328,5 кв.м (в приложении к заключению эксперта выделены желтым цветом), собственнику 24/100 - два земельных участка общей площадью 158 кв.м. (в приложении к заключению эксперта выделен зеленым цветом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Горякина А.А. в пользу Порядникова Г.М. понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 500,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000,00 рублей - за производство экспертизы, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 22 900,00 рублей.

Взыскать с Порядникова Г.М. в пользу Горякина А.А. судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

РЕШИЛ:

    Иск Порядникова Г.М. к Горякина А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, а так же встречный иск Горякина А.А. к Порядникова Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли имущества в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользованием земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Порядникова Г.М. земельный участок площадью 326 кв.м, со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование Горякиной Анны Анатольевны - выделить земельный участок площадью 144 кв.м. со следующими координатами:

<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В общем пользовании совладельцев оставить земельный участок площадью 20 кв.м. в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части     требований первоначального иска Порядникова Г.М. и встречного иска Горякина А.А. о выделе доли в натуре – отказать.

Взыскать с Горякина А.А. в пользу Порядникова Г.М. судебные расходы в размере 22 900,00 рублей.

Взыскать с Порядникова Г.М. в пользу Горякина А.А. судебные расходы в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Судья:                                                                                                 Д.А. Диденко