Решение по делу № 33-7629/2024 от 11.06.2024

Судья Могильная Е.А.                                                                      Дело № 33-7629/2024

                                                                                      УИД 34RS0008-01-2024-002256-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 30.05.2015 г. между АО «Банк Русский стандарт» и Поповой О.В. (клиент) был заключен кредитный договор № 116175214 на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – <.......> руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, срок кредита в днях – 2 558 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № <...> и зачислил на указанный счет денежные средства в размере <.......> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Попова О.В., в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществляла, в связи с чем, 01.11.2015 г. банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 271 140, 34 руб. не позднее 30.11.2015 г., однако требование банка Поповой О.В. не исполнено, задолженность Поповой О.В. по состоянию на 06.03.2024 г. составляет 271 723, 84 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поповой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.05.2015 г. по 06.03.2024 г. в размере 271 723 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. 24 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2015 г. АО «Банк Русский стандарт» и Попова О.В. заключили кредитный договор № 116175214.

Договор № 116175214 был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – <.......>, 22 руб., размере процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, срок кредита в днях – 2 558 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № <...> и зачислил на указанный счет денежные средства в размере <.......> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета № <...>.

01.11.2015 г. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 271 140 рублей 34 копейки не позднее 30.11.2015г., однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возращена и по состоянию на 06.03.2024 г. составляет 271 723 рубля 84 копейки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 31.10.2015 г. истцом была сформирована и направлена ответчику заключительная счет выписка, в которой указан срок оплаты до 30.11.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.11.2018 года.

07.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 20.12.2023 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд 14.03.2023 года, за пределами срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек и при обращении к мировому судье, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку по графику платежей последний неоплаченный платеж 24.05.2022 г., судебная коллегия не принимает.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела 31.10.2015 г. Банк выставил Поповой О.В. заключительное требование по оплате обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты по кредиту, комиссия за SMS-услугу) в срок до 30.11.2015 г. на сумму 271 140 рублей 34 копейки, однако к указанному сроку требование банка клиентом не исполнено (л.д.15).

Таким образом, поскольку заключительный платеж по кредитному договору, подлежавший внесению до 30.11.2015 г. не поступил, с момента неполучения платежа в указанную дату кредитор узнал о нарушении своих прав, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за 30.11.2015 г. истек 30.11.2018 г., а поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в конце ноября – начале декабря 2023 г. то требования о взыскании задолженности, в том числе за период с 24.12.2020 г. по 24.05.2022 г. предъявлены за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Иных доводов жалобы не содержит, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: