Решение по делу № 33-9798/2021 от 15.10.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-9798/2021

25RS0029-01-2021-006386-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуда Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Дуда Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года, которым исковые требования Дуда ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

установила:

Дуда Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ... принадлежавшего Дуда Л.В., и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. 24 марта 2021 года ее представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства. В установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт. 26 апреля 2021 года адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 28 апреля 2021 года ее представителем было получено уведомление о направлении транспортного средства на ремонт. 7 мая 2021 года от ответчика получено уведомление о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в ответе от 1 апреля 2021 года, остается неизменной. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года рассмотрение по ее обращению прекращено. Согласно экспертному заключению от 8 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 81453 рублей, без учета износа – 145703 рублей. Дуда Л.В. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку (пени) за период с 13 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 67000 рублей, неустойку (пени) за период с 19 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате за юридическую помощь в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 2644 рублей.

В судебное заседание Дуда Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года исковые требования Дуда Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дуда Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекал 12 апреля 2021 года. СПАО «Ингосстрах» обязано было направить транспортное средство на ремонт не позднее 12 апреля 2021 года. Суд первой инстанции не принял во внимание нарушение СПАО «Ингосстрах» срока для направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 принадлежавшего Дуда Л.В., и транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

24 марта 2021 года представитель Дуда Л.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №

14 апреля 2021 года в адрес представителя Дуда Л.В. направлено направление на ремонт транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № на станцию обслуживания автомобилей ... от ДД.ММ.ГГГГ

26 апреля 2021 года Дуда Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Дуда Л.В. уведомление, из которого следует, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 1 апреля 2021 года, остается неизменной. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Дуда Л.В.

Обращаясь с указанным иском, Дуда Л.В. указывает на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, истекал 22 апреля 2021 года, при этом, исчисляя указанный срок, не учитывал выходные дни, в связи с чем пришел к выводу о том, что направление на ремонт направлено в адрес Дуда Л.В. 14 апреля 2021, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как разъяснено в абз. 5 п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений ст. 107, 111 и 112 ТК РФ следует, что выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни не являются тождественными понятиями и относятся к различным видам времени отдыха, следовательно, субботы и воскресенья при исчислении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховщиком страховой выплаты исключению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что двадцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему или выдаче направления на ремонт истекал 22 апреля 2021 года, является ошибочным.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, с учетом даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (24 марта 2021 года) срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для его добровольного исполнения истек 13 апреля 2021 года (20 календарных дней). Нерабочих праздничных дней в указанный период не имелось.

Как указано выше, направление на ремонт направлено в адрес Дуда Л.В. 14 апреля 2021 года.

Поскольку страховая компания нарушила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, то Дуда Л.В. имеет право на замену формы страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с указанным иском, Дуда Л.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа и с учетом лимита возмещения по европротоколу в размере 100000 рублей.

Согласно экспертному заключению ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145703 рубля, с учетом износа 81453 рубля.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дуда Л.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дуда Л.В. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период 13 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 67000 рублей, неустойку (пени) за период с 19 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дуда Л.В. неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 117000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2021 года из расчета 1170 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 283000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Дуда Л.В. штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дуда Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, стоимость аналогичных услуг, сложности данного дела, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дуда Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи, расписка от 19 марта 2021 года).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу Дуда Л.В. подлежат почтовые расходы в размере 372,14 рублей (кассовые чеки от 18 июня 2021 года).

Дуда Л.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2644 рубля (квитанция от 17 июня 2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дуда Л.В. страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 117000 рублей, неустойку (пени) за период с 11 августа 2021 года из расчета 1170 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 283000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 372,14 рублей, государственную пошлину в размере 2644 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи