Решение по делу № 22-3105/2022 от 12.08.2022

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.

участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника осужденного Шубникова Д.В. – адвоката Гарбар Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Шубникова Д.В. и Перекрестова А.И. – адвокатов Барабкиной О.А. и Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года, которым

Шубников Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 октября 2020 года ... судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный тем же судом 15 февраля 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Перекрестов А.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

11 августа 2016 года ... судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 12 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно 17 апреля 2018 года на неотбытый срок 2 месяца 5 дней;

12 апреля 2019 года мировым судьей .... по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ... суда от 22 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, на основании постановления ... суда от 22 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно 12 января 2021 года на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

26 декабря 2019 года мировым судьей .... по ч.1 ст. 117 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ФИО199 от 12 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 3 дня;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки: с Шубникова Д.В. в сумме 51000 рублей, с Перекрестова А.И. в сумме 40800 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Гарбар Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В., не согласившейся с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубников Д.В. и Перекрестов А.И. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, Шубников Д.В., кроме того, в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступления совершены <дата> и <дата> в г.Няндоме Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шубников Д.В. и Перекрестов А.И. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. в защиту интересов осужденного Шубникова Д.В. не согласна с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание Шубникова Д.В. обстоятельств признаны по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, которым он (Шубников) оказывает помощь; по краже – явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений находит чрезмерно суровым. Не согласна с решением суда в части взыскания процессуальных издержек с Шубникова Д.В., поскольку он на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, против которого возражал государственный обвинитель ввиду наличия рецидива преступлений в действиях Перекрестова А.И., указанное обстоятельство считает недостаточным для прекращения особого производства и рассмотрения дела в общем порядке; судебное заседание неоднократно откладывалось по причине не доставления в суд Шубникова Д.В. и Перекрестова А.И. Отмечает, что каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в общем порядке государственным обвинителем не представлено, рассмотрение дела в указанном порядке привело к назначению более сурового наказания, без учета требований ч.7 ст.316 УПК РФ, а также взысканию процессуальных издержек с осужденного Шубникова Д.В., что ухудшило его положение. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Шубникову Д.В. наказания, судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. оспаривает приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного Перекрестову А.И. наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Перекрестова А.И., смягчающее наказание обстоятельства; неверно применены материальный и процессуальный законы; имелись основания для назначения Перекрестову А.И. более мягкого наказания; необоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно благодаря явке с повинной Перекрестова А.И. и его признательным показаниям орган предварительного следствия получил необходимый объем информации для проведения расследования в кратчайшие сроки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Перекрестову А.И. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Полежаев О.В. доводы жалоб находит необоснованными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность Шубникова Д.В. и Перекрестова А.И. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества А.А. с причинением ущерба на сумму 1 728 рублей, а также виновность Шубникова Д.В. в открытом хищении имущества ООО «....» на сумму 709 рублей установлена показаниями свидетелей, потерпевших, самих осужденных, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия осужденных судом квалифицированы верно.

При назначении Шубникову Д.В. и Перекрестову А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, отягчающее наказание Перекрестова А.И. обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Шубникова Д.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Активная позиция осужденных, в том числе их признательные показания, на что указывает сторона защиты, судом учтены и обстоятельством, смягчающим им наказание, признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Поэтому оснований для признания еще одного смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется. Явки с повинной также учтены судом и признаны смягчающими обстоятельствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ; к осужденному Перекрестову А.И., кроме того, положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание за совершенные преступления, а также на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании с осужденных в полном объеме процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту по назначению, суд не учел, что Шубников Д.В. не участвовал в судебном заседании 21 января, 16 марта, 11 мая, 24 мая, 14 июня 2022 года, поскольку в указанные дни не доставлен в суд конвоем, Перекрестов А.И. на доставлен в судебное заседание конвоем 8 февраля, 1 марта, 16 марта, 11 мая, 24 мая, 14 июня, 24 июня, 30 июня 2022 года.

По этой причине размер процессуальных издержек, взысканных с осужденных оспариваемым приговором, подлежит соразмерному снижению. Основания для полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу обусловлено возражением государственного обвинителя, что соответствует положениям ч.6 ст.316 УПК РФ. Данное решение не является основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, в том числе в части произведенного зачета, могут быть рассмотрены при наличии к тому оснований по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года в отношении Шубникова Д.В. и Перекрестова А.И. изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Шубникова Д.В., до 38 250 рублей, с осужденного Перекрестова А.И. до 20 400 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              А.Н. Лоскутов