Решение по делу № 33-248/2019 от 20.12.2018

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-248/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абакан                    14 февраля 2019 г.

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

    с участием прокурора Тулиной О.Е.,

    при секретаре Шумиловой У.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Алексеенко Аллы Кирилловны к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу о компенсации морального вреда

        Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Дорохиной И.П., заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 марта 2017 г. получила травму при выходе на остановке из рейсового автобуса № 17, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ответчика Кыргызова К.Д., ей причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Алексеенко А.К. не явилась, направила представителя Дорохину И.П., которая исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Семенов А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Кожевникову Г.М., которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.45).

Суд постановил решение от 24 октября 2018 г. (л.д.63-67), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в пользу Алексеенко А.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан в размере      300 рублей.

С решением выражает несогласие представитель ответчика Кожевникова Г.М. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.70-71). Полагает, что судом не приняты во внимание результаты расследования по уголовному делу, согласно которым истец Алексеенко А.К. упала, выйдя из автобуса, полученная ею травма не связана с поездкой в автобусе. Настаивает, что постановление мирового судьи о привлечении водителя Кыргызова К.Д. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не может служить доказательством причинения вреда истцу именно водителем ответчика, так как предметом рассмотрения административного материала являлось не причинение вреда здоровью, а оставление места ДТП. При этом постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления стороной истца не обжаловано, вступило в законную силу. Орган дознания пришел к выводу о том, что водитель не нарушил правила дорожного движения, не причинил Алексеенко А.К. тяжкого вреда здоровью.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дорохина И.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.79-81).

Определением от 23 января 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кыргызова Калбека Давлеталиевича.

В судебном заседании представитель истца Дорохина И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Алексеенко А.К., ответчик индивидуальный предприниматель Семенов А.А., его представитель Кожевникова Г.М., третье лицо      Кыргызов К.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Дорохиной И.П., заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1099, 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 г. около 14.00 в <адрес> произошло ДТП: при начале движения водитель транспортного средства ПАЗ-32054 Кыргызов К.Д. допустил падение пассажира из салона автобуса, что следует из справки ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 марта 2017 г. (л.д. 7-8).

В результате ДТП пассажиру Алексеенко А.К. причинены телесные повреждения в виде ДИАГНОЗ). Механизм образования: при падении на вытянутую и поднятую вверх руку с упором на наружную поверхность левого плечевого сустава. Вышеуказанная травма могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта от 21 июня 2017 г. № (л.д. 23-24).

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № от 18 марта 2017 г. водитель транспортного средства          Кыргызов К.Д. в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.11).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 23 мая 2017 г. Кыргызов К.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12 27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – оставление места ДТП, участником которого он является (л.д.27-28, 29-31).

В постановлении мирового судьи отмечено, что Алексеенко А.К. в качестве пассажира совершала поездку в маршрутном автобусе № 17, на остановке «УПК» по <адрес> она выходила из автобуса, получила телесные повреждения в результате падения, вызванного началом движения автобуса до того момента, как она покинула транспортное средство. Водитель Кыргызов К.Д., уведомленный кондуктором Богорадниковой А.А. о падении женщины на проезжую часть после того, как они отъехали от остановки 3-4 метра, не проявил необходимую степень разумности и внимательности для установления своей причастности или непричастности к падению женщины и оставил место ДТП.

Вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе постановлением мирового судьи, подтверждено, что телесные повреждения истцом получены при выходе из автобуса ПАЗ-32054, г/н №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Семенову А.А.

Доводы стороны ответчика о том, что постановлением от 13 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении водителя Кыргызова К.Д. по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, следовательно, виновные действия в причинении вреда истцу со стороны водителя Кыргызова К.Д. отсутствуют, а полученная Алексеенко А.К. травма не связана с поездкой в автобусе, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – Правила, ПДД РФ) введены следующие понятия:

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно указанным Правилам при перевозке пассажиров в автомобиле ответственность за соблюдение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров также возлагается на водителя.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу частей 14, 15 и 18 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В пункте 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7 ПДД РФ).

Вместе с тем требования названных пунктов ПДД РФ водителем Кыргызовым К.Д. не были выполнены. Факт того, что истец являлась пассажиром автобуса, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – кондуктора автобуса Богорадниковой А.А., которая показала, что Алексеенко А.К. выходила одна через заднюю дверь автобуса.

Материалами дела установлено, что Алексеенко А.К. упала, выходя из автобуса. Водитель, не убедившись в отсутствии помех для осуществления движения транспортного средства, тронулся с места остановки, чем вызвал падение истца на дорогу, повлекшее причинение ей телесных повреждений. Таким образом, имеются основания полагать, что водитель Кыргызов К.Д. начал движение, не удостоверившись в обеспечении условий безопасной перевозки людей, включая вышедшего на остановке пассажира, чем нарушил требования ПДД РФ.

Имеющееся в материалах дела постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 13 декабря 2017 г. о прекращении уголовного дела по факту ДТП на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вынесено без учета постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 23 мая 2017 г., а также решения Абаканского городского суда от 28 июня 2017 г., которыми установлены обстоятельства ДТП от 18 марта 2017 г. и напрямую подтверждается, что телесные повреждения истцом получены при выходе из автобуса под управлением водителя Кыргызова К.Д.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств отсутствия вины водителя Кыргызова К.Д. в причинении вреда Алексеенко А.К. сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кыргызовым К.Д. требований ПДД РФ, данное нарушение привело к падению истца Алексеенко А.К. при выходе из автобуса и причинению ей тяжкого вреда здоровью. Между действиями водителя Кыргызова К.Д. и причинением морального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности работодателя Кыргызова К.Д. за причинение вреда, предусмотренной гражданским законодательством.

Факт наличия трудовых отношений между Кыргызовым К.Д. и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А. в суде стороной ответчика не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что причиненный Алексеенко А.К. моральный вред подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности – индивидуального предпринимателя Семенова А.А., который обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентировано, что суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в пользу Алексеенко А.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с наличием безусловных оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Алексеенко А.К.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2018 г. по настоящему делу отменить.

    Принять новое решение.

Исковые требования Алексеенко Аллы Кирилловны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу Алексеенко Аллы Кирилловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 300 (триста) рублей.

    Председательствующий                     Страхова О.А.

    Судьи:                                                                           Паксимади Л.М.

                                    Редько Е.П.